1 de Julio en Puebla
Mundo Nuestro
Recordatorio de una infamia: la violencia criminal contra la democracia en Puebla. El 1 de julio del 2018 a los poblanos nos regresaron sin pudor alguno a 1940. Y pareciera ser que los ataques a balazos contra las casillas electorales orquestados por un grupo de poder fáctico no son prueba suficiente para declarar ilegal la elección del 1 de julio. El gobierno del estado de Puebla guardó a sus policias y miró para otro lado. Los institutos electorales quedaron totalmente rebasados. Los funcionarios del IEE y los jueces locales avalaron la elección, para ellos no existió la violencia. Es una tragedia y es intolerable.
2 de Octubre es sobre todo la construcción de la memoria colectiva sobre un crimen de Estado.
"El gobierno mató a los estudiantes". Esa versión inconfundible la tuvimos al día siguiente de esa tarde noche trágica. No llegó por los periódicos. Excelsior, el que mayor número consignó, se atrevió a escalar hasta los veinte muertos. Cincuenta años después la cifra más precisa alcanza los 75 muertos. Pero para quienes pronunciamos la frase, aunque no tuviéramos más de 13 años, como yo entonces, el hecho asimilado no se ocupó por contarlos. En la mira nos asomamos a un abismo insondable: el que nos ahoga al imaginar a un ejército que se lanza a balazos y ballonetas contra una multitud inerme. Contra la ausencia de un relato instantáneo, las fotografías que se arrojaron sobre un país al que le llevarían treinta años más para echar del gobierno a los criminales. Si juzgarlos. Sin meterlos a la cárcel. Viéndolos hacerse viejos, perderse en el tiempo ingrato de la impunidad.
1 de julio en Puebla. ¿Otra impunidad por venir para hacerse vieja en la memoria? ¿Qué tiempo nos llevará construir colectivamente que el fraude electoral es un crimen de Estado?
En un caso, el 2 de octubre, recreamos la acción extrema del ejército y los paramilitares que responden a las órdenes de civiles en el gobierno para cortar de tajo la insurrección civil.
Del otro, sicarios y pandilleros que asaltan las casillas en todos los rumbos de una ciudad inerme, bandas que responden a los mecanismos naturales de control del hampa desde los sótanos policíacos de Gobernación y fiscalías. Y en su casa, en sus escritorios,en sus curules, en sus cantinas y sus esquinas, en sus ocho columnas y sus sonrisas, los autores de este crimen, seguros de que llegarán a viejos sin que se les consigne por delincuentes.
Esa memoria tengo esta tarde del 2 de octubre del 2018. Y cargo cincuenta años más en mi vida desde aquel 2 de octubre de 1968 para enfrentar la tarde del 1 de julio pasado en Puebla, cuando a balazos se violentó la más frágil de nuestras instituciones democráticas.
El voto nada puede todavía contra la impunidad.
Mundo Nuestro.
Gandallas (Primera parte)
La decisión del tribunal federal electoral deja en el ridículo a los jueces electorales locales, que llevan ya dos meses de silencio. Tienen hasta el 10 de octubre para resolver las impugnaciones que se les presentaron. ¿Con qué cara avalarán la elección?
Y qué atinada la divulgación el martes 24 por los investigadores de la Ibero México del lodazal en el IEE que hoy confirman los jueces.
El Instituto Electoral del Estado de Puebla manipuló la elección del 1 de julio, afirma investigación de la Ibero
De repente veo todo este comportamiento de las instituciones poblanas y sus regentes como parte de una mala caricatura. ¿Qué sociedad es ésta, la nuestra, capaz de generar estos morenosvalles y Eukides y blancartes y jueces chocolates y demás cortes de aduladores? Y detrás de ellos los marines y melquiades y bartletts y piñas y esa larga estela de calamidades que con pesar llamamos gobernantes...
Y de paso el interrogante: ¿en qué condiciones encontrarán los paquetes electorales los escrutadores nombrados por el TRIFE para reponer el conteo voto por voto y casilla por casilla --sí, cómo suena de rancia la consigna--, si han estado en manos de los mismos que los manipularon?
Dicho mejor: ¿por qué no anularon la elección si encontraron tales anomalías que ponen en tela total de juicio el principio de certidumbre?
Pienso en todo esto luego de mirar la reproducción del vídeo en el que los jueces han resuelto el reconteo del total de las casillas en los 26 distritos. Qué ceremoniosos los magistrados, qué adusto el gesto de la presidenta, qué alejados del vulgo. Y sin embargo, resolvieron.
Pero no dejo de lado mi agravio --y mi exigencia de anulación de la elección--: mi casilla, y todas las que se instalaron en la Sección1187 de San José Mayorazgo, no formará parte del nuevo cómputo; unos gandules la asaltaron a balazos, destrozaron sus urnas, desperdigaron sus boletas emitidas, desbarataron lo que con tanto esfuerzo hemos logrado construir que merezca llamarse democracia.
Balazos y manipulación del cómputo, qué caricatura de proceso electoral.
Mundo Nuestro. Las frases del doctor Miguel Santiago Reyes Hernández, académico de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México, al presentar la investigación ‘Inconsistencias graves en la Elección de Gobernador en Puebla’, son contundentes: "No hay certidudmbre, se perdió el principio de certeza en las elecciones del 1 de julio en Puebla", "Se despacharon con la cuchara grande", "Embarazaron las urnas", "Los tribunales electorales tienen que tomar en cuenta esta invstigación y deben exitgir cuentas a las autoridades del Instituto Electoral del Estado de Puebla". Esta conclusiones se producen luego de la investigación sobre los resultados electorales dados a conocer de manera oficial por las autoridades electorales del estado de Puebla.
La investigación concluye con este dictamen:
"Elección en Puebla violentó voluntad popular. La reducción a la mitad de las diferencias en la votación entre el primer lugar oficial y el segundo lugar, los errores en el llenado de las actas, la manipulación de información oficial asentada en actas en conteo oficial y una combinación de ambos factores, “permiten concluir que hubo acción deliberada que violentó la voluntad popular el 1 de julio en la elección de gobernador del estado de Puebla”.
“Las múltiples combinaciones de resultados, utilizando fuentes de información oficiales y alternas permiten también concluir que no hay certeza en el resultado de la elección, rompiendo el principio de certidumbre, intrínseco a todo proceso democrático”, concluyó el Dr. Miguel Reyes Hernández."
La denuncia está hecha.
Presentamos aquí la información que de manera oficial ha hecho pública este martes la Ibero Ciudad de México:
Ibero México: Análisis arroja inconsistencias e irregularidades graves en elección para gobernador de Puebla
El ANÁLISIS EN PRESENTACIÓN POWER POINT PDF
Dr. Miguel Santiago Reyes Hernández, del Instituto de Investigación para el Desarrollo con Equidad (EQUIDE), de la Ibero Ciudad de México.
El ANÁLISIS EN VIDEO
LA PRESENTACIÓN EN FACEBOOK
EL BOLETÍN OFICIAL DE LA IBERO CIUDAD DE MÉXICO
La elección de gobernador en Puebla fue una elección con múltiples y graves inconsistencias que ponen en duda la existencia o no de una elección de estado en la entidad, sostuvo el doctor Miguel Santiago Reyes Hernández, académico de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México, al presentar la investigación ‘Inconsistencias graves en la Elección de Gobernador en Puebla’.
El Dr. Reyes, adscrito al Instituto de Investigación para el Desarrollo con Equidad (EQUIDE), dijo que su trabajo es un análisis de certeza de la elección de gobernador en Puebla, que se centró en comparar las actas oficiales publicadas por el Instituto Electoral del Estado (IEE) de Puebla y el conteo oficial; y de forma alterna, al usar datos de sábanas recabados por la app‘Observación Que Sí Cuente’, plataforma desarrollada por la Universidad Iberoamericana Ciudad de México.
El Dr. Reyes mencionó que en el imaginario de la población del país existe la percepción de que las elecciones presidenciales de 2018 han sido las menos cuestionadas, lo que en la historia reciente de México da la mayor legitimidad al ganador, Andrés Manuel López Obrador. Caso contrario es lo que sucede entre los habitantes del estado de Puebla, quienes, pese a la falta de pruebas o evidencias mayores, perciben que la de gobernador fue una elección en la que se perdió el principio de certeza sobre los resultados.
Por tal motivo: “La presente investigación tiene por objeto, proporcionar evidencia a la población en general, del estado de Puebla, medios de información nacionales e internacionales, elementos que abonan a que los resultados para el cargo de gobernador del estado de Puebla carecen de certeza y que, aunado a las múltiples y graves inconsistencias, se pone en entredicho la existencia o no de una elección de Estado en Puebla”.
Al comparar la Información de la elección presidencial en Puebla y la elección para gobernador de Puebla, con base en datos oficiales del Instituto Nacional Electoral (INE) y del IEE Puebla, se encontraron diferencias en el padrón y la votación total, que cuestionan el principio de CERTEZA de la elección.
La primera irregularidad es que NO existe LISTADO NOMINAL ÚNICO, pues hay una diferencia entre el listado nominal del INE y el del IEE de 10 mil 808 personas.
La segunda irregularidad es que hubo una diferencia de 64 mil 118 votos, entre los votos totales para presidente y gobernador. Al respecto, el investigador se preguntó: ¿cómo es posible que si a todos los ciudadanos que acudieron a las urnas les dieron seis boletas para diferentes cargos de elección popular se 'pierdan' más de 64 mil votos?; en respuesta, encontró que la diferencia de 64 mil 118 sufragios es consecuencia de haber robado de las urnas 104 mil 772 votos y de ingresar ilegalmente (embarazar urnas) 40 mil 654.
De esa segunda irregularidad también se desprende que en el 73.9% de las casillas no coincide la votación total entre presidente y gobernador; ya que en el 45.24% de las casillas (tres mil 382) hubo VOTOS ROBADOS DE LA URNA, y el 28.65% de las casillas (dos mil 142) fueron URNAS EMBARAZADAS.
Análisis de muestra (12.1% de las casillas)
Las irregularidades de 'votos robados' y 'urnas embarazadas' tuvieron dos modalidades: 'Elefante o Gran escala' (donde la diferencia entre la votación para presidente y gobernador fue de más de 20 votos) y de tipo 'Hormiga o Baja Escala' (donde hubo diferencia entre la votación para presidente y gobernador entre uno y 19 votos).
En la investigación se analizó la modalidad 'Elefante', debido a que las discrepancias son mucho más amplias; y para tal efecto se tomó una muestra del 12.1% de las casillas que corresponden a esta modalidad.
En esta muestra surge una tercera irregularidad, al encontrar que el 20.15% (181) de las actas de casillas PRESENTA IRREGULARIDADES, como: el IEE NO publica el acta, ilegible acta, campos vacíos de acta o los votos exceden la lista nominal.
Para subsanar esta tercera irregularidad, 181 actas necesitaban ser recuperadas, por lo cual se recurrió a fuentes externas (la app 'Observación Que Sí Cuente' e información proporcionada ciudadanos), que proporcionaron 111 actas (61.3%), de las cuales 93 (83.8%) pudieron ser usadas y en las que 59 actas (63.4%) NO coinciden con el conteo distrital.
Al analizar las actas de fuentes externas que NO coinciden con el conteo oficial, se observa que:
- El 4.01% de las casillas que excede la lista nominal (36 casillas) muestran como patrón, un número mayor de votos para gobernador que para presidente: irregularidad 4 'urnas embarazadas'.
- Del porcentaje de casillas que exceden la lista nominal, hay casillas que exceden no sólo la lista nominal, sino que exceden cualquier límite legal del número máximo de boletas (750).
Al considerar la distribución de las 898 casillas del 12.1 % de la muestra se halló que:
- 20.16% (181) de las casillas no se tiene información del acta. Por ello se recuperaron 93 Actas de las 181 que no publicó el IEE, y de estas actas recuperadas por fuentes externas en un 63.4% (59) no coincide lo publicado en conteo distrital vs. acta original.
- 79.84% (717) de las casillas tiene información de las actas en sistema, de las cuales 92.19% (661 casillas) presentan ERRORES en el conteo distrital y/o en las actas.
De esas 661 casillas que presentan ERRORES en el conteo distrital y/o en las actas:
- En 66.87% (442) de las casillas hubieron VOTOS ROBADOS DE LA URNA (Votación para presidente > Votación para gobernador).
- El 33.13% (219) de las casillas presentan URNAS EMBARAZADAS (votación para gobernador > votación para presidente).
Tras observar que en la muestra de la investigación, del 12.1% del total de la elección, en 92.1% las actas presentan errores, y lo más grave, que al compararlos contra la publicación del CONTEO DISTRITAL OFICIAL, tampoco coincide, el Dr. Reyes Hernández afirma que hubo “fraude en el conteo oficial”.
Esto se sostiene si se miran las causales de no coincidencia entre actas y conteo:
- Actas con errores (suma total de votos incorrecta, votación para partidos y/o candidatos incorrecta): 31.46% (208 casillas).
- Conteo distrital del IEE erróneo (suma total de votos incorrecta, votación para partidos y/o candidatos incorrecta): 16.04% (106 casillas).
- Actas con errores y conteo distrital del IEE erróneo: 52.5% (347 casillas).
Por zonas geográficas, la investigación arrojó que la mayor cantidad de discrepancias se concentran en la zona de Puebla y zona metropolitana, toda vez que el 28.54% (256) de las casillas que presentan una diferencia de más de 20 votos se concentran en ciudad de Puebla.
Análisis a detalle entre Martha Érika Alonso y Miguel Barbosa
Un análisis a detalle entre los dos principales contendientes a la gubernatura de Puebla: Martha Érika Alonso Hidalgo (esposa de Rafael Moreno Valle Rosas, exgobernador poblano) y Luis Miguel Gerónimo Barbosa Huerta, a partir de la muestra de 12.1% (898) casillas, arroja que ella obtuvo 150 mil 675 votos y él 115 mil un votos, con una diferencia de 35 mil 674 votos a favor de la primera.
Mas ante las irregularidades previamente mencionadas, el Dr. Miguel Reyes hizo un ejercicio para establecer cuatro escenarios posibles que toman en consideración dichas irregularidades, y que cambian los resultados.
- Escenario 1. Considera la captura de actas digitalizadas del IEE. En promedio, la diferencia se reduce en 16.8% por cada una de las casillas.
- Escenario 2. Parte de la captura de actas digitalizadas IEE + Remplazo de datos faltantes por datos del cómputo distrital. La diferencia promedio por casilla se reduce en 10.12%
- Escenario 3. Captura de actas digitalizadas IEE + Copia de actas de fuentes externas (‘Observación Que Sí Cuente’, otras fuentes). La diferencia se vuelve a reducir, a un promedio de 15.07% en promedio.
- Escenario 4. Captura de actas digitalizadas IEE + Copia de actas de fuentes externas + eliminación de actas que exceden lista nominal. Nuevamente se reduce a un 15.58% en promedio.
Para esta muestra del 12.1%, cuando se reemplazó el conteo oficial por los valores en el acta de casilla, se encontró que POR CADA CASILLA REEMPLAZADA:
- En total, la BRECHA entre Alonso y Barbosa DISMINUYE 47.8%.
En promedio, al corregir los resultados distritales con los resultados de las actas originales:
- Alonso PIERDE 1.1% de los VOTOS, mientras que Miguel Barbosa GANA casi el 3% en la diferencia total. Si este mismo patrón se mantuviera para el resto de las casillas, dado que existen patrones similares como que en promedio el 20% de las actas no están publicadas, el diferencial total se reduciría a ser del 2.07% y no del 4.1% con el que se da el triunfo a Martha Érika.
Se observa un patrón similar en las causales de ilegibilidad o pérdida de datos de las actas, excepto para aquellas actas que Exceden Lista Nominal, donde sólo para la muestra del 12.1% es considerablemente mayor. “Existe un patrón en las diferencias entre Martha Érika y Miguel Barbosa. En las casilla sin irregularidades, casualmente, gana Martha Érika”.
Elección en Puebla violentó voluntad popular
La reducción a la mitad de las diferencias en la votación entre el primer lugar oficial y el segundo lugar, los errores en el llenado de las actas, la manipulación de información oficial asentada en actas en conteo oficial y una combinación de ambos factores, “permiten concluir que hubo acción deliberada que violentó la voluntad popular el 1 de julio en la elección de gobernador del estado de Puebla”.
“Las múltiples combinaciones de resultados, utilizando fuentes de información oficiales y alternas permiten también concluir que no hay certeza en el resultado de la elección, rompiendo el principio de certidumbre, intrínseco a todo proceso democrático”, concluyó el Dr. Miguel Reyes Hernández.
Mundo Nuestro. En la coyuntura poselectoral en Puebla surgen interrogantes que no tienen una respuesta sencilla. Así, sobreviene la incertidumbre por el derrotero incierto de nuestra sociedad.
Recordatorio de una infamia: la violencia criminal contra la democracia en Puebla. Hace un mes a los poblanos nos regresaron sin pudor alguno a 1940. Y pareciera ser que los ataques a balazos contra las casillas electorales orquestados por un grupo de poder fáctico no son prueba suficiente para declarar ilegal la elección del 1 de julio para el gobierno del estado de Puebla; y que los actores de la vida pública en Puebla, particularmente en la oficina del gobernador Gali, pueden seguir como si nada hubiera ocurrido y con ocurrencias absurdas como las de los barquitos para limpiar Valsequillo.
Es una tragedia y es intolerable.
Un mes después las preguntas se sostienen: ¿Quién ordenó los asaltos?, ¿quién operó los ataques?, ¿qué funcionarios públicos estuvieron involucrados en el dispositivo que organizó a las bandas que asolaron decenas de secciones electorales? ¿Y quién lo está investigando? ¿Los detectives de la FEPADE siguen la huella de los hampones de barrio y los sicarios de cárteles y las redes delincuenciales colgadas de los despachos de seguridad pública? ¿Existen acaso tales investigadores? Y más, ya en esta tanda de preguntas inútiles: ¿qué sentido tiene hablar de democracia si hechos así pueden pasar como si fueran asuntos banales que como tantos asesinatos y ejecuciones se agolpan en las primeras planas por un par de días para perderse después en el polvo de las desgracias que les pasan otros, los infortunados de la vida nuestra?
Es el relato de la infamia caciquil que nos debemos en Puebla.
Yo sigo en busca de mi voto violentado a balazos en la Sección 1187 de San José Mayorazgo. y les informo que no he recibido de parte del tribunal estatal electoral respuesta alguna a mi queja de inconformidad. No sé qué será de las impugnaciones que metieron los partidos políticos afectados por la suma de eventos criminales que se resumen en esa consigna genética que denominamos fraude electoral.
Mundo Nuestro. La controvertida y para muchos fraudulenta elección local para el gobierno de estado de Puebla el pasado 1 de julio, en su operación y resultado, obliga a abordar con rigor todos los eventos ocurridos en esa jornada. Igual la violencia generada por bandas armadas que asaltaron a balazos decenas de secciones electorales, que los contradictorios números arrojados por los sistemas de conteo rápido, PREP y conteos distritales.
Esto último es lo que ha hecho el investigador de la UNAM Arturo Ederly, quien concluye que "del análisis estadístico de las discrepancias es posible encontrar indicios de efectos indebidamente favorecedores a quien aparentemente ganó la elección."
Arturo Erdely es actuario con maestría y doctorado en Ciencias Matemáticas, con área de especialidad en Estadística. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores y académico de tiempo completo en la UNAM.Con su autorización publicamos aquí el análisis estadístico realizado a la información de los números publicados por los organismos electorales INE e IEE en las horas y días siguientes de una jornada histórica para México en su desarrollo democrático pero vergonzosa para Puebla en su confirmación de operativos criminales de Estado para la manipulación del sufragio.
Foto de portadilla: Agencia Enfoque / Archivo.
La Estadística es una ciencia que modeliza y cuantifica incertidumbre asociada a fenómenos o procesos, con base en datos que representan mediciones de aspectos de interés, y los procesos electorales son un ejemplo de ello. Respecto a la elección de gobernador para el Estado de Puebla en el año 2018, es posible descargar y analizar estadísticamente 3 conjuntos de datos con la información correspondiente a:
Conteo Rápido (CR, 1° julio) a cargo del Instituto Nacional Electoral (INE)
https://www.ine.mx/conteos-rapidos-procesos-electorales-federal-locales-2017-2018/
Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP, 1-2 julio) a cargo del Instituto Electoral del Estado de Puebla (IEEP) http://preppuebla2018.mx/gubernatura
Cómputos Distritales (CD, 4-8 julio) a cargo del Instituto Electoral del Estado de Puebla (IEEP) http://www.ieepuebla.org.mx/categorias.php?Categoria=Finalesproceso18
El flujo de información que da origen a los 3 conjuntos de datos anteriores se ilustra en la siguiente figura:
Una vez que se cerró cada casilla de votación, los funcionarios de casilla procedieron a contar la votación emitida para cada candidato y votos nulos. Primero se escribieron los resultados en el denominado cuadernillo de operaciones, a partir del cual el capacitador-asistente electoral (CAE) del INE transmitió la información al INE si dicha casilla era una de las seleccionadas en la muestra para la estimación del conteo rápido que estuvo a cargo del INE, y cuyos resultados se dieron a conocer la misma noche del 1° de julio. Posteriormente, los funcionarios de casilla transcribieron la información de dicho cuadernillo al acta de escrutinio y cómputo, cuya información sirvió, primero, para alimentar el PREP del IEEP que fue acumulando y publicando la información recabada durante los días 1 y 2 de julio, y segundo, para los cómputos distritales del IEEP del 4 al 8 de julio.
En condiciones ideales, la información de las casillas de la muestra para el Conteo Rápido del INE debiera ser exactamente igual a la de esas mismas casillas, tanto en el PREP como en los Cómputos Distritales del IEEP. En condiciones más realistas, de haber errores en la transcripción, transmisión y captura de la información, sería de esperarse, al menos, que dichos errores sean aleatorios y por tanto que no puedan influir significativamente en el resultado final de los cómputos distritales. ¿Qué ocurrió en la elección de gobernador de Puebla en 2018? Se analiza a continuación con base en la información antes mencionada.
Información del Conteo Rápido
El Comité Técnico asesor para los Conteos Rápidos (COTECORA) del INE estimó, para el caso de la elección de gobernador de Puebla, que con una muestra aleatoria estratificada de 424 casillas sería suficiente para lograr estimaciones por intervalo con un margen de error máximo de +/-1 % con un nivel de confianza de 95%. La experiencia indica que nunca llega el 100% de la muestra requerida, por lo que se agrega un “colchón” adicional, que en este caso fue de 85 casillas más para una muestra total de 509 casillas. La noche de la jornada electoral el COTECORA recibió, y decidió proceder a sus estimaciones con, información de 372 casillas, esto es 73.1% de la muestra total de 509 casillas. Recibir menos muestra implica, en principio, que el margen de error sea un poco mayor, teóricamente +/- 1.08% como máximo a un nivel de confianza del 95% para una muestra de 372 casillas, aunque el COTECORA reportó en este caso intervalos que implicaron un margen de error hasta de +/- 1.45%.
Para que las estimaciones anteriores sean confiables es necesario que la muestra recibida sea representativa de la población sobre la que se pretende hacer inferencia, y ello implica que al menos exista en dicha muestra un balance entre casillas URBANAS y NO URBANAS similar al total de casillas, y que el número de casillas por estrato (distritos locales en este caso) sea aproximadamente proporcional al número de casillas de cada estrato.
Del total de 7,548 casillas que estaba previsto instalar en Puebla (según el PREP), 59.6% están clasificadas como URBANAS y 40.4% como NO URBANAS. La muestra de 372 casillas recibida por el COTECORA tiene una composición 63.4% URBANA versus 36.6% NO URBANA, un poquito más urbana de lo que debiera, pero nada para escandalizarse.
En donde sí es preocupante el desbalance es en la distribución de la muestra recibida en 2 de los 26 distritos locales (el 1 y el 26). A continuación, se compara el número de casillas recibidas versus las esperadas por distrito, considerando la proporción de casillas por distrito aplicada a una muestra efectivamente recibida de 372 casillas:
¿Qué tan grave es para las estimaciones el notorio desbalance en los distritos 1 y 26? Para que las estimaciones sean válidas la muestra debe ser aleatoria de acuerdo con la estratificación elegida, por lo que bastaría con calcular la probabilidad de obtener una muestra con semejante desbalance o peor. No incluiré aquí el detalle de los cálculos (se añaden al final, como apéndice), pero la probabilidad de que en un muestreo aleatorio estratificado, con las características del utilizado en esta elección, se obtenga 3 o menos casillas recibidas en alguno de los 26 distritos es de aproximadamente 0.000008, por lo que una prueba de hipótesis estadística usual rechazaría contundentemente la hipótesis de que se trata de una muestra aleatoria representativa. Sin embargo, esto no se mencionó en el informe entregado por el COTECORA la noche de la jornada electoral, solo se menciona que se recibió información de los 26 estratos (distritos locales) pero omitiendo este desbalance que pone en tela de juicio la confiabilidad de las estimaciones.
Información del Conteo Rápido versus Cómputos Distritales
Como ya se mencionó, en ausencia de errores de transcripción, transmisión y captura de datos, la información de las 372 casillas que recibió el COTECORA del INE debiera coincidir con la información de esas mismas 372 casillas en los Cómputos Distritales realizados por el IEEP. Y en caso de haber errores, de ser aleatorios, entre errores a favor y en contra, el efecto promedio para cada candidato debiera ser cercano a cero.
Al revisar la información mencionada al inicio, hay 7 casillas de las que sí se recibió información para el Conteo Rápido en el INE, pero que en los Cómputos Distritales del IEEP aparecen con cero votos para todos los candidatos, o con información no disponible (NA), por lo que se comparan las 365 casillas que sí aparecen en ambos casos.
Primero se hace una comparación a nivel de votación total en ambos conjuntos de información, y luego se extrapolan las diferencias a la votación total de los Cómputos Distritales para tener una posible estimación del impacto de los errores:
La tabla anterior exhibe que, respecto a un mismo conjunto de 365 casillas de la muestra para el conteo rápido del INE, la información muestra incrementos porcentuales inexplicables en el IEEP para todos los candidatos excepto para el segundo lugar (Barbosa), cuando idealmente en todos los casos esa diferencia porcentual debiera ser cero, o en su defecto muy cercana a cero. Si en un momento dado le creemos más al INE que al IEEP, y hacemos el ajuste porcentual correspondiente para el total de votos obtenidos en los cómputos distritales del IEEP, se obtiene que un total de 41,147 votosestarían incorrectamente acreditados a los distintos candidatos (la suma de los valores absolutos de la última columna Diferencia).
Pero entrando aún más a detalle en el análisis de las diferencias en cada una de las 365 casillas, comparando información del INE versus del IEEP, casilla por casilla, es posible calcular la diferencia promedio de votos por casilla (que debiera ser muy cercana a cero si no hay sesgo), y determinar mediante una prueba estadística de sesgo si dichas diferencias promedio son estadísticamente significativas. Los detalles de la metodología pueden consultarse en el siguiente artículo:
https://arxiv.org/pdf/1805.08968.pdf
Los resultados de análisis de sesgo para la elección de gobernador de Puebla son los siguientes:
Lo anterior implica que se rechaza la hipótesis estadística de que los errores de transcripción/transmisión/captura son aleatorios para el caso de los candidatos de la coalición del PAN (Alonso) y el PRI (Doger) con p-valores menores a 0.05, esto es, existe un sesgo estadísticamente significativo que beneficia indebidamente a dichos candidatos, con +1.92 y +2.06 votos en promedio por casilla, respectivamente, cantidades que multiplicadas por un total de 7,548 casillas representarían 14,492 y15,549 votos de más, respectivamente.
Casillas de la muestra que no llegaron al INE pero sí al IEEP
De las 509 casillas de la muestra total solicitada por el COTECORA para la estimación del conteo rápido del INE, son 132 casillas de las cuales no llegó información al INE, pero cuyos resultados sí quedaron plasmados en los Cómputos Distritales del IEEP. A continuación, se analiza la información de dichas casillas, calculando el voto promedio por casilla para cada candidato, y comparándolo contra el voto promedio por casilla en las 372 casillas de la muestra que sí llegó al INE. Teóricamente no debiera haber gran diferencia entre unas y otras, si las causas de no llegada de información al INE fuesen ajenas a un interés de incidir en el resultado electoral:
En el cuadro anterior es especialmente notable la diferencia entre la votación promedio por casilla para la candidata Alonso en la muestra recibida por el INE respecto a la parte no recibida por el INE pero sí incluida en los Cómputos Distritales. Para dimensionar qué tanto es una diferencia (inexplicable) a favor de 23.91 votos promedio por casilla, basta realizar las siguientes operaciones:
7,479 casillas en Cómputos Distritales – 372 casillas muestra recibida por INE = 7,107 casillas
7,107 casillas x 23.91 votos promedio por casilla = 169,928 votos adicionales,
cantidad de votos, esta última, superior a la diferencia en votos en los Cómputos Distritales entre los candidatos punteros Alonso y Barbosa: 1,153,034 – 1,031,048 = 121,986 votos. Quizás pudiera pensarse que el efecto anterior se debe a que la información no recibida por el INE para el conteo rápido está más asociada a casillas no urbanas que, por serlo, se dificulta más la obtención oportuna de información de esas casillas. En la gráfica siguiente se comparan los porcentajes de votación obtenidos en los Cómputos Distritales por los dos candidatos punteros (Alonso y Barbosa) considerando votación total, y separando por urbana y no urbana:
Si bien en la votación total la candidata Alonso supera a Barbosa, Alonso pierde por poco en la votación urbana, pero gana por una cantidad mucho mayor en la votación no urbana. Sin embargo, al realizar nuevamente los cálculos de voto promedio por casilla, tanto en la muestra recibida por el INE como en la parte que no recibió, aun separando por votación urbana y no urbana persiste un efecto de diferencia positiva (inexplicable) a favor de la candidata Alonso en ambos casos:
Tal pareciera que del cuadernillo de operaciones al acta de escrutinio y cómputo “algo pasó”, especialmente cuando la información del cuadernillo de una casilla en la muestra del INE por alguna razón no llegó al INE. Y se trata de “algo” que, de ser sistemático en todas las casillas, sí sería de suficiente tamaño como para que cambie el ganador de la elección.
Casillas faltantes y extrañas en los cómputos distritales
De acuerdo al PREP se esperaba información de un total de 7,548 casillas, pero en los Cómputos Distritales solo aparece información de 7,479 casillas, y de ellas, 79 casillas tienen 0 votos para todos los candidatos, así que quedan 7,400 casillas, esto es, por diversas razones no hay información de votación de 147 casillas electorales (106 urbanas y 41 no urbanas, quitando la casilla de voto de mexicanos en el extranjero), que en conjunto representan, en lista nominal, un total de 90,543 posibles votantes, y que considerando una participación observada en los cómputos distritales de 67.84%, se trata aproximadamente de 61,424 votos que posiblemente quedaron fuera de los Cómputos Distritales.
Finalmente, hay 32 casillas en los Cómputos Distritales en donde, indebidamente, la votación total superó por mucho la lista nominal, y acumularon un total de 27,467 votosversus una lista nominal total de 18,567 posibles votantes.
Conclusiones
La participación de dos institutos electorales en la elección de gobernador de Puebla en el año 2018, el INE a cargo del Conteo Rápido por un lado, y el IEEP a cargo del PREP y los Cómputos Distritales por otro, permite contrastar la información que resultó común a ambos, y del análisis estadístico de las discrepancias es posible encontrar indicios de efectos indebidamente favorecedores a quien aparentemente ganó la elección.
Una forma de despejar dudas sería con un recuento total de votos, casilla por casilla, o en su defecto, con el recuento de una muestra estadísticamente representativa de casillas. La ciencia Estadística cuenta con las herramientas para ello, faltaría ver si el marco jurídico electoral y la voluntad política de generar certeza y transparencia lo permiten.
Apéndice
Cálculo de la probabilidad de haber obtenido una muestra estratificada de 372 casillas en donde el mínimo número de casillas en los 26 estratos sea 3 o menos, como ocurrió en la muestra recibida por el COTECORA.
La distribución de la muestra total planeada de 509 casillas por el COTECORA tiene una mediana de 19 casillas por estrato. Como la noche de la jornada electoral recibieron un 73.1% de la muestra total, podemos considerar al número de casillas efectivamente recibido en cada uno de los estratos como una variable aleatoria Binomial con parámetros n = 19 y p = 0.731, y al tratarse de 26 estratos, considérense 26 variables aleatorias X1,…,X26 independientes e idénticamente distribuidas Bernoulli con los parámetros antes citados. Definiendo la variable aleatoria M = mínimo{X1,…,X26} se tiene que:
P(M < 4) = 1 – P(M > 3) = 1 – [ P(X1 > 3) P(X2 > 3) … P(X26 > 3) ]
= 1 – [ P(X1 > 3) ]^26 = 0.000008
Lo anterior se interpreta como que es altamente improbable que una muestra aleatoria estratificada como la que se planeó arroje un mínimo de 3 o menos casillas en alguno de los 26 estratos con un tamaño de muestra y estratificación como lo que se planeó.
Mundo Nuestro. La mañana del miércoles 11 de julio acudo a las instalaciones del Instituto Estatal Electoral en la ciudad de Puebla para entregar, como lo establece la ley, mi inconformidad por la decisión de ese instituto de entregar constancia de mayoría en la elección al gobierno del estado de Puebla. Lo hago desde el interés jurídico que la ley me reconoce como ciudadano afectado por la violencia ocurrida en la Sección 1187 el pasado 1 de julio. En esa sección mi voto y el de otros miles de electores fue destruido por una banda armada que a balazos atacó el recinto electoral instalado para ese día en la Escuela Isidro Burgos Matutina, en la 15 A Sur de la colonia San José Mayorazgo.
@sergiomastretta interpuso una recurso de inconformidad en contra del cómputo que el @Puebla_IEE validó para la elección a gobernador, con lo cual se entregó la constancia de mayoría a @MarthaErikaA #Elecciones2018 #Puebla @periodistasoy @e_consulta pic.twitter.com/49SvBbMknM
— Pía Pineda (@pia_pineda) 11 de julio de 2018
CONSEJO GENERAL
DEL INSTITUTO ELECTORAL
DEL ESTADO DE PUEBLA
SERGIO MASTRETTA GUZMÁN, por mi propio derecho, en mi carácter de elector de la sección 1187 correspondiente al distrito electoral 12 federal y 19 local en el estado de Puebla, según acredito con copia de la credencial electoral respectiva expedida al efecto por el Instituto Nacional Electoral, con domicilio para recibir todo tipo de notificaciones en 49 norte no. 6 Col. Aquiles Serdán CP: 72070, autorizando para oír y recibir toda clase de notificaciones en mi nombre y apersonarse en los autos del presente asunto, a los C. Lic. Atilio Alberto Peralta Merino y C.C .Gabriel Hinojosa Rivero y Mariano Yamir Márquez Villanueva.
Ante esta H. Consejo General comparezco para exponer que, con fundamento en los Artículos 347, 351, 377 fracción VI y demás relativos aplicables del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado Libre y Soberano de Puebla;
Vengo por medio del presente ocurso a interponer RECURSO DE INCONFORMIDAD en contra de la resolución del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla de fecha OCHO DE JULIO DEL PRESENTE AÑO, por medio del cual se expidió CONSTANCIA DE MAYORÍA en la elección de Gobernador del estado de Puebla solicitando sea anulada la votación concerniente a la casilla correspondiente a la Sección 1187 del Distrito Local Electoral número 19 por haber mediado violencia sobre los electores en la jornada comicial del pasado uno de julio de los presentes, por lo que demando la anulación de la votación concerniente a la casilla en cuestión; tal y como al efecto se esgrime en el escrito que al efecto se acompaña a la presente.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta H. Instancia Jurisdiccional atentamente pido se sirva;
I.- Tener por presentado éste escrito con todas las formalidades que al efecto la ley exija, así como la documentación que le acompaña.
II.- Dar al escrito que se acompaña la sustanciación que conforme a Derecho corresponda.
PROTESTO LO NECESARIO
SERGIO MASTRETTA GUZMÁN
H. PUEBLA DE ZARAGOZA
Diez de julio de 2018
- TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE PUEBLA
SERGIO MASTRETTA GUZMÁN, por mi propio derecho, en mi carácter de lector de la sección 1187 correspondiente al distrito electoral 19 local en el estado de Puebla, según acredito con copia de la credencial electoral respectiva expedida al efecto por el Instituto Nacional Electoral, con domicilio para recibir todo tipo de notificaciones en 49 norte no. 6 Col. Aquiles Serdán CP: 72070, autorizando para oír y recibir toda clase de notificaciones en mi nombre y apersonarse en los autos del presente asunto, a los C. Lic. Atilio Alberto Peralta Merino y C.C .Gabriel Hinojosa Rivero y Mariano Yamir Márquez Villanueva.
Ante esta H. Consejo General comparezco para exponer que, con fundamento en los Artículos 347, 351, 377 fracción VI y demás relativos aplicables del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado Libre y Soberano de Puebla;
Vengo por medio del presente ocurso a interponer RECURSO DE INCONFORMIDAD en contra de la resolución del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla de fecha OCHO DE JULIO DEL PRESENTE AÑO, por medio del cual se expidió CONSTANCIA DE MAYORÍA en la elección de Gobernador del estado de Puebla solicitando sea anulada la votación concerniente a la casilla correspondiente a la Sección1187 del Distrito Local Electoral número 19 por haber mediado violencia sobre los electores en la jornada comicial del pasado uno de julio de los presentes, por lo que demando la anulación de la votación concerniente a la casilla en cuestión; tal y como al efecto se esgrime en el escrito que al efecto se acompaña a la presente; lo anterior al tenor de los siguientes
ANTECEDENTES Y HECHOS:
HECHOS
- - Con fecha primero de julio de 2018 se llevó a cabo la jornada comicial en el estado de Puebla.
II.- La referida jornada electoral, tuvo como objetivo, entre otros, recibir la votación de los ciudadanos para la renovación constitucional del poder ejecutivo del estado de Puebla para el periodo comprendido entre el año 2018 al 2024.
III.- La aludida jornada se caracterizó por un clima generalizado de violencia en la entidad tal y como consta en diversos instrumentos técnicos que documentaron a cabalidad tal aseveración.
IV.- En concordancia con lo anteriormente expresado tal fue el caso concerniente a la casilla correspondiente a la sección electoral número 1187 del Distrito Local Electoral número 19 local, en el que éste impugnante ejerció el Derecho Constitucional a votar.
V.- Con motivo del hecho referido en el apartado precedente, expongo que ejercí mi derecho al voto alrededor de las 12 del día de ese domingo 1 de julio, sin que se presentara inconveniente alguno, como puede constar en el video subido por el declarante en ese mismo momento en la siguiente página de Facebook:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155971194503052&id=554883051
VI.-Poco antes de las 17 horas, específicamente a las 16.53 horas, recibí un mensaje electrónico vía WhatsApp de parte de un familiar, electora también en la misma Sección 1187; quien me informó de un asalto a balazos al recinto electoral atestiguado por ella, con la destrucción total de las urnas instaladas, por un grupo de personas armadas y que aterrorizaron a los ahí presentes:
VII: En la comunicación referida en el apartado precedente del capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS de la presente promoción, se escucha la siguiente alocución:
“Oigan nos tocaron tiros en la casilla –escribió--.Un chavo de gorra blanca disparando. No me contestan en el 91, ¿Qué hago????”
VIII.- Ante lo referido en el apartado precedente, decidí entonces ir a constatar lo sucedido en la sección 1187: y al llegar encontré a un numeroso grupo de vecinos frente al recinto escolar habilitado como sede de la sección, ubicado en la calle 15 A Sur sin Número, entre las calles 75 y 77 Poniente de la colonia San José Mayorazgo (Escuela Primaria Raúl Isidro Burgos Matutina y Escuela Primaria Lic. Benito Juárez Vespertina; ellos corroboraron lo relatado arriba, el asalto a balazos y la destrucción de las urnas de las casillas Básica, Contigua 1 y Contigua 2.
IX.-Todavía estaba a la vista una bala no percutida justo a la entrada de la Sección. Las fotografías tomadas por los vecinos que presento como testimonial de lo sucedido exponen las condiciones en que quedaron las urnas y el material electoral, en particular las boletas en el suelo.
X.-El recinto se encontraba cerrado. Los funcionarios de casilla al interior nos informaron por los visillos de la puerta que el proceso de votación estaba suspendido totalmente, provocando la molestia de un buen número de personas que en ese momento querían votar. Los presentes informamos a las personas que llegaban con ese propósito de lo ocurrido. Así transcurrieron varios minutos, hasta que se presentó una patrulla de la policía municipal; uno de los policías levantó información de lo ocurrido y nos dijo que informaría a sus superiores.
Presento también como testimonial de lo ocurrido en la Sección 1187 la entrevista realizada a la funcionaria Capacitador Electoral (CAE) del Instituto Nacional Electoral María de Lourdes Diego Castro, supervisora del instituto en dicha sección, testigo y víctima del asalto a balazos en la casilla en cuestión.
Expongo también que estos acontecimientos fueron denunciados por un servidor ante la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales (FEPADE) el día 2 de julio del presente año con folio de recepción Folio 1800017191-E40C72, sin que hasta la fecha haya recibido de parte de esa Fiscalía seguimiento alguno a la denuncia.
XI.-.La acción referida a lo largo del presente capítulo de HECHOS redundó en la sustracción de la urna concerniente a la votación del aspirante al cargo de gobernador del estado de Puebla para el periodo 2018-2024.
CONCEPTO DE VIOLACIÓN
HECHO QUE CONSTITUYE EL AGRAVIO
Haber dado validez al cómputo distrital concerniente al distrito electoral local número 19, incluyendo en éste el respectivo a una casilla básica 1187 con sus respectivas contiguas 1 y 2, habiendo mediado violencia contra los electores y los funcionarios de la misma, ello en contravención de lo que al efecto se dispone en el artículo 377 fracción VI del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado Libre y Soberano de Puebla; por lo que el acto materia de la presente impugnación no habría estado ajustado a las leyes expedidas con anterioridad al hecho violando en consecuencia lo dispuesto por el artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS
El hecho imputable a la autoridad, que en la especie es el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla, transgrede en mi prejuicio el derecho que me asiste a votar y ser votado en los términos del artículo 35 fracción segunda de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en relación con el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos también llamada Pacto de San José de Costa Rica, que en lo conducente establece:
“Artículo 23. Derechos Políticos
1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.”
Lo anterior en virtud de haber dado validez al cómputo distrital concerniente al distrito electoral local número diecinueve, incluyendo en éste el respectivo a una sección electoral local, sobre las que se ejerció violencia contra los electores y los funcionarios casillas, ello en contravención de lo que al efecto se dispone en el artículo 377 fracción VI del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado Libre y Soberano de Puebla; por lo que el acto materia de la presente impugnación no habría estado ajustado a las leyes expedidas con anterioridad al hecho violando en consecuencia lo dispuesto por el artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Vulnerándose por lo demás y en relación con los preceptos ya referidos, lo que al efecto dispone el párrafo segundo del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que al efecto señala que la “renovación de los poderes….ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas”
AGRAVIOS:
Resulta digno de destacarse que el precitado párrafo segundo no es parte original del texto del artículo 41 de la Constitución, el mismo que, habiendo sido aprobado sin discusión por la asamblea Constituyente de 1856 en su sesión del día nueve de septiembre, según consta en la obra de Zarco ( Zarco, Francisco Historia del Congreso Constituyente de 1856 México Ed INEHRM , 1987 México),fue incorporado al texto aprobado en el Congreso de Querétaro de 1916 a propuesta de la Comisión de Constitución presidida por don José Natividad Macías.
La condición de que las elecciones sean “libres y auténticas” se entronizó en el texto del precepto constitucional en cuestión en virtud de la reforma del 22 de agosto de 1996 expedida en el contexto de una grave crisis de gobernabilidad proveniente tanto de los trágicos sucesos de 1994 como del conflicto electoral ventilado en el mismo año de 1996 por la disputa en torno a la legitimad de los comicios locales ventilados ese amo en el municipio de Huejotzingo, Puebla.
En consecuencia, más allá del claro alcance de las expresión “libres y auténticas”, éstas revisten en el contexto de la disposición constitucional, una connotación específica, que proscribe cualquier actuación de la autoridad en material electoral como la vivida en la ocasión referida y cuyos extremos resultan a todas luces tenues, en comparación de los episodios de violencia vividos en la pasada jornada comicial del uno de julio, uno de los cuales, tuvo en lamentable suerte vivir este impugnante, tal y como ha sido reseñado en la presente promoción.
“AUTÉNTICO” por lo demás , nos dice el clásico Diccionario de Legislación y Jurisprudencia de Joaquín Escriche es “lo que se halla autorizado o legalizado de modo que hace fe pública” y señala la referida obra asimismo respecto al término “LIBERTAD” es “el poder de hacer todo lo que no dañe a otro, de modo que el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene otros límites que los que aseguran a los demás miembros de la sociedad el goce de los mismos derechos”.(versión facsimilar de José Galván de 1852 Imprenta del Portal de Mercaderes” editado por UNAM, México 1978)
El sentido que en Derecho puede darse a las requisitos que al efecto se establecen en el artículo 41 de la Constitución para solventar la plena validez de los comicios, deja en claro que éstos no se observaron en la jornada del uno de julio de los presentes, por lo que hace a la elección de gobernador constitucional para el estado de Puebla para el periodo comprendido entre el 2018 al 2014.
En consecuencia , el acto que se impugna se llevó a cabo en clara inobservancia de los principios dispuestos en el Artículo 41 de la Constitución, dados los hechos referidos en la presente promoción, en términos de lo que al efecto establece el artículo 377 fracción VI del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales, toda vez que la votación concerniente a la casilla de la sección 1187 del Distrito Local Electoral número 19, debió ser anulada con respecto a lo que concierne a la elección de gobernador constitucional del estado de Puebla para el periodo comprendido entre el año 2018. Al 2024.
PRUEBAS
I. Respecto al primer punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie.
II. Respecto al segundo punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie.
III. Respecto al tercer punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie.
IV. Respecto al cuarto punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie; y asimismo, la documental consistente en copia de la credencial de electoral que le acredita como votante.
V. Respecto al quinto punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones.
VI. Respecto al sexto punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie. ; así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos; se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título :
http://www.e-consulta.com/nota/2018-07-10/elecciones/en-la-casilla-escuche-truenos-no-pense-que-fueran-disparos-de-verdad
VI. Respecto al sexto punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie., así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos. Se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título:
http://www.e-consulta.com/nota/2018-07-10/elecciones/en-la-casilla-escuche-truenos-no-pense-que-fueran-disparos-de-verdad
VI. Respecto al sexto punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie, así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos. Se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título:
VII. Respecto al séptimo punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie. ; así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos. Se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título:
http://www.e-consulta.com/nota/2018-07-10/elecciones/en-la-casilla-escuche-truenos-no-pense-que-fueran-disparos-de-verdad
VIII. Respecto al octavo punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie. ; así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos. Se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título:
http://www.e-consulta.com/nota/2018-07-10/elecciones/en-la-casilla-escuche-truenos-no-pense-que-fueran-disparos-de-verdad
IX. Respecto al noveno punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie. ; así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos. Se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título:
http://www.e-consulta.com/nota/2018-07-10/elecciones/en-la-casilla-escuche-truenos-no-pense-que-fueran-disparos-de-verdad
X Respecto al décimo punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie. ; así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos. Se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título
XI. Respecto al décimo primer punto de HECHOS ofrezco como prueba la documental pública de actuaciones, así como la presuncional en su faceta legal y humana en todo aquello que me beneficie. ; así como la documental pública consistente en Folio de Denuncia al que se ha hecho referencia en el capítulo de ANTECEDENTES Y HECHOS , la misma respecto a la cual solicito a ésta instancia, girar el exhorto conducente a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República a efecto de que remita la constancia de los registros respectivos. Se ofrece por lo demás la documental privada consistente en las notas periodísticas a cuenta de los medios e-.consulta Puebla y Mundo Nuestro, con el respectivo título:
Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta H. Instancia Jurisdiccional atentamente pido se sirva;
I.- Tener por presentado este escrito con todas las formalidades que al efecto la ley exija, así como la documentación que le acompaña.
II.- En el momento procesal es oportuno emitir el fallo conducente. observando en la expedición del mismo el principio “pro persona” que al efecto se consagra en el Artículo Primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
PROTESTO LO NECESARIO
Sergio Mastretta Guzmán
H. PUEBLA DE ZARAGOZA
Diez de julio de 2018
Mundo Nuestro. En este recuento de la infamia ocurrida contra la democracia en Puebla, presentamos en dos partes el testimonio de la CAE (CAPACITADORA ELECTORAL) del INE en el Distrito 12 Federal en la ciudad de Puebla, María de Lourdes Diego Castro, de 30 años de esdad y de profesión estomatóloga. Su conversación inicia con una frase: "Mi trabajo es convencer a las personas insaculadas para que participen en el proceso electoral". Y la cierra con otra contundente: "Ante lo sucedido no volveré a participar como capacitadora electoral en una elección en Puebla."
Ese es el resultado concreto de la violencia contra las casillas en la ciudad de Puebla el pasado 1 de julio. Un golpe mortal para la democracia.
AUDIO
Primera parte
Sergio Mastretta: Entonces en la mañana había un gran flujo de votantes y cosas como la del señor, ruido extraño. .
CAE: Gente muy alborotadora pero que se ve que no eran vecinos de ahí, sino que mandada tal cual para alterar a los ciudadanos. Y a las 4:50 ya cuando estaba entregando las últimas cemitas que había comprado oigo “zaz, zaz, zaz,zaz”, y yo pensé que eran cuetes por lo mismo de que todo el día había sido muy estresante, yo pensé que alguien había pasado así con una paloma, nunca pensé en mi vida que fueran balazos. Yo seguía entregando la comida y en eso veo que los funcionarios se tiran al suelo y ya me volteo y veo a un tipo adentro de la escuela literal apuntándome con la pistola y empieza a disparar y corro. Los que no se tiraron al piso corrimos, cada quien en distintas direcciones, yo no estaba consciente de que realmente era una balacera.
SM: ¿Te apunto directamente a ti?
CAE: Si, tengo una cosita de nada que me rozó, pero sentí caliente. Al tipo que me estaba apuntando si lo veo sí lo identifico, y al mismo tiempo entraron más hombres pero ya no los pude distinguir porque fueron con los funcionarios y los representantes hacia dónde estaba la gente y todos corrimos a dónde pudimos.
SM: ¿A dónde corrieron? ¿A los salones?
CAE: Unos subieron las escaleras, derecha-izquierda, y los que estábamos más al fondo nos metimos al baño que estaba abierto para encerrarnos más inmediato. Se seguían oyendo balazos, y los ciudadanos por lo menos con los que me encerré en el baño querían salir porque no querían que se robaran las urnas y también había quienes estaban preocupados porque varios iban con sus nietos y cosas así. Y yo les decía que no salieran, que era mejor estar a salvo. Estuvimos ahí entre dos minutos, casi, y salimos y ya todo estaba bien. Todo el mobiliario en el piso, las urnas y las boletas regadas, y pues ya toda la gente muy asustada. Y ahí fue cuando marque al 911, marqué acá, marque al supervisor, y pues ya se cerró la escuela en ese momento por seguridad. Y pues ya empezamos a reaccionar que todos estuvieran a salvo porque cuando yo vi al sujeto con el arma, pensé que la persona que se tiró al piso estaba muerta. “Ya lo mató –pensé--, y ahorita viene a matarnos a todos”, mi mamá me estaba esperando afuera porque ella es la que me estaba trasportando ese día, me estaba apoyando para la comida, para ir a otra sección y todo eso. También le tocó los balazos a mi mamá, y ella me dijo: “Venían dos coches llenos de tipos, doce gentes pero yo sólo vi que entraron como tres.”
SM: ¿Tu mamá vio que entraron más personas?
CAE: Pues igual se agachó por lo mismo de los tiros de toda la gente que iba saliendo pues se metieron debajo de los coches y todos al piso. Pero ellos se fueron en dos coches.
SM: ¿Recuerda qué coches eran?
CAE: No, dice que recuerda un coche como ADO, eso si me lo comentó, compactos los coches.
SM: ¿No eran camionetas?
CAE: No, a diferencia de otras que me han comentado, no era una camioneta, sino dos coches y eran muchísimos tipos.
SM: ¿El tipo que tú viste directamente era joven?
Tenía un perfil joven, si uno lo viera así en la calle una no pensaría que andan en esas cosas, era blanco, cabello corto, se veía limpio, pantalón de mezclilla, y uno pensaría que era un alborotador, pensé que era una pistola de agua.
SM: ¿Dijo algo?
CAE: No, pero iban con la camisa en la cara, por lo menos este tipo.
SM:¿No te acuerdas de que hayan dicho algo?
CAE: No, no dijeron nada pero yo si sentí que iban a matar, literal.
SM: Lo que si te acuerdas es que no estaba tirando al aire..
CAE: No, afuera no sé porque yo estaba volteada entregando las cemitas, y pensaba que eran cohetes.
SM: ¿Cuántos balazos habrás escuchado?
CAE: Cinco o seis, y cuando vi al tipo y todos se tiraron al piso, pensé en mi mamá “Ya la mataron”, porque ella estaba cerca de la entrada. No pensé que me fuera a tocar una balacera.
SM: Ahora describimos lo que ocurrió antes y durante la balacera, ¿Qué pasa después?
CAE: Marco 911, no me entra la llamada, marco aquí, y me dicen: “Cálmate, espera a que llegue la policía, nosotros ya le comunicamos todo eso” Llegó mi supervisor rapidísimo, como en 20 minutos. Y ya me empezó a apoyar. Yo estaba con los ciudadanos pero tenía varios chicos de 18 años.
SM: ¿Cuántos votantes estaban dentro de la casilla?
CAE: Máximo 10 personas, de las que iban a votar 10 personas, la mayoría eran representantes de casilla y funcionarios.
SM: ¿Los niños eran familiares de…?
CAE: De los que iban a votar y de los representantes de partido porque llevaban niños.
SM: Ahora ¿cuál fue la actitud de los funcionarios de casilla, y tus compañeros?
CAE: Con algunos sí llegue a convivir más, a conocer más sus historias y todo eso. Teníamos a varios chicos que era la primera vez que iban a votar y a primera vez que iban a hacer funcionarios de casilla, tenía cuatro niños así.
SM: ¿Con niños te refieres a ..?
CAE: De 18 años
SM: ¿Y eran funcionarios de casilla? ¿Tú los buscaste?
CAE: Salieron seleccionados y pensé: “Lo van a dejar en casa porque no les ha de importar, qué aburrido” pero no, fueron los más fáciles de convencer y también los papás los apoyaban porque luego los papás dicen que no.
SM: Habiendo tres casillas ahí ¿Cuántos funcionarios había?
CAE: Eran 18 funcionarios.
SM: ¿De los representantes de los partidos había de todos?
CAE: No, no había de todos pero más o menos por casilla eran entre 6 a 10 representantes pero todos llevaban como acompañantes a la hija o el nieto, y cositas así y pues ese día había muchísima gente.
CONTINUARÁ