Revista Sin Permiso

Madrid, en carne viva /Una mirada a la pandemia en la capital de España / Revista Sin Permiso

Revista Sin Permiso. Carlos Girbau es concejal de Ahora Ciempozuelos y amigo de Sin Permiso..

Con un índice de contagios por SARS-CoV-2 de los más elevados de Europa, una huelga indefinida de médicos de atención primaria convocada para el 28 de septiembre y otra de educación para los días 22 y 23 del mismo mes, la presidenta Isabel Díaz Ayuso (PP) y su vicepresidente de C’s, Ignacio Aguado, se presentan esta semana al debate sobre el estado de la región en la Asamblea de Madrid.

Los efectos de la triple crisis sanitaria, social y económica provocada por la Covid están lacerando Madrid como nunca desde la muerte de Franco. Y es que ya no ha aguanta más la fragilizada y castigada costura social madrileña. 25 años de política neoliberal extrema son demasiados, incluso para la Comunidad más rica del reino.

Las consecuencias de esa política neoliberal son muy profundas y cada vez más insoportables para la inmensa mayoría de sus 6.662.000 habitantes. Citaremos solo cuatro de las más evidentes y que necesitan soluciones con mayor urgencia: sanidad, educación, desigualdad y modelo de administración pública versus corrupción.

Recordemos que la sanidad pública de Madrid gasta 147€ por habitante, la que menos dinero emplea de España y que a día de hoy, en los centros de atención primaria, cada médico recibe una media de entre 50 y 60 pacientes diarios. En consecuencia, resulta casi imposible llegar a los enfermos crónicos, ni a muchas otras dolencias. Los teléfonos no dan abasto; no hay líneas suficientes para poder dar entrada al flujo de llamadas que se producen, ni personal para responderlas. En muchas ocasiones, se atiende a los pacientes en la calle y se generan largas colas frente a los centros de salud; faltan todo tipo de recursos, empezando por los rastreadores que no alcanzan, 6 meses después del pico de la pandemia, los mil doscientos prometidos. En esta situación varios centros de salud se permanecen aún cerrados por las tardes. Dicho de otra manera: el gobierno de coalición PP- C’s aprovecha la pandemia para dar una vuelta de tuerca más a favor de la transformación del derecho a la salud en un negocio a través de la forzar, de facto, el colapso del sistema y empujar a la población por la falta de asistencia hacia los seguros privados.

En la educación, la línea anteriormente expuesta, procede aún de más atrás. La proporción entre centros públicos y centros privados y privados concertados se distribuye en un 52% de los primeros, frente a un 48% de los segundos. Venimos de años en los que se incrementaron por decreto las ratios en las aulas, se concentró a la población con menos recursos y con mayores índices de diversidad en una educación pública en la que se minoraron en miles el número de profesores y de apoyos escolares. Ante la falta de espacio, hubo que transformar en clases todo tipo de lugares, desde laboratorios a bibliotecas. Ahora, en plena pandemia y sin haber revertido los recortes mencionados, se espera con algo más de fondos (los que remitió el gobierno del Estado en mayo) lanzar titulares que adormezcan al conjunto de la población. La solución real de los problemas educativos no puede improvisarse ni encararse sin revertir, al menos en algo, los recortes.

Madrid es la comunidad más desigual y la más rica del reino. Antes de la pandemia la diferencia entre el 20% más rico y el 20% más pobre se situaba como la mayor de España. En los últimos 10 años, la renta media de la población madrileña se ha incrementado en un 2%, pero los más pobres han visto mermada la suya en un 30% mientras que los más ricos la ha aumentado un 3,6%.

El gasto autonómico y municipal por habitante (políticas sociales) estuvo y está dominado por el recorte y se encuentra entre los más bajos de todo el Estado. Solo 185 euros por habitante gasta la Comunidad frente a 288€ de la administración central, y 87€ por habitante frente a 120€ de la administración local. El riesgo de pobreza afecta a uno de cada cuatro ciudadanos, un porcentaje que se supera en el caso de mujeres e inmigrantes. El 26% de los habitantes de Madrid exponen tener problemas de acceso a la vivienda. La comunidad que absorbe la mayor parte de la inversión extranjera que recibe el reino, no puede evitar la pérdida contante del peso de su industria que ya no alcanza al 9% de su PIB o que el desempleo supere las 425 mil personas.

Madrid es también el paraíso impositivo del reino ejerciendo un evidente dumping fiscal a base de exenciones, bonificaciones y elusiones diversas. Gracias a ello, los cuatro mil superricos censados dejan de abonar unos 1.000 millones de euros a las arcas del común mientras la deuda pública continúa incrementándose hasta alcanzar, en 2018 (último ejercicio con presupuesto), la cifra de 33.448 millones.

En los últimos 25 años, todos los presidentes de la Comunidad de Madrid han pertenecido al PP: Ruiz Gallardón, Esperanza Aguirre, Ignacio González, Cristina Cifuentes o Díaz Ayuso y todos se han visto embarrados por asuntos de corrupción acabando algunos de ellos en la cárcel o fuera de la vida política. La última de la lista, Díaz Ayuso, se ha visto salpicada por el caso Aval Madrid. Tamayazo, Lezo o la rama madrileña de la propia Gürtel representan solo algunos nombres de un modelo que, tras la pantalla de la “colaboración público privada”, ha reducido a la administración a una agencia de acuerdo de contratos con las grandes empresas. Una agencia que no tiene ganas, pero tampoco medios legales o técnicos, y aún menos personal, para controlar grandes áreas de espacio público que escapan al examen ciudadano.

En los últimos días el anuncio, rápidamente desmentido por todos los interesados, realizado por el secretario general del PSOE de Madrid, José Manuel Franco, al manifestar su disposición, en caso de moción de censura contra el actual gobierno, a comprometer sus votos a favor de un candidato de C’s para desalojar al PP de la presidencia de la Comunidad no ha superado el rango de la ocurrencia.

El tándem Ayuso- Aguado llega al debate del estado de la región tocado, con discrepancias en su interior, sin presupuesto, sin intención de elaborar uno nuevo y sin otra propuesta que seguir profundizando su política de recortes. Sumado a ello, se encuentra su dependencia para existir del voto de los 12 diputados de Vox. Su debilidad numérico parlamentaria les obliga: 30 diputados del PP y 26 C’s deben sumar a Vox, como hicieron en la investidura, para poder alcanzar la mayoría.

A pesar de que la diferencia entre las izquierdas y las derechas en Madrid se sitúa en solo de 4 escaños (37 del PSOE, 20 de Más Madrid y 7 de Unidas Podemos, Izquierda Unida, Madrid en Pie) la izquierda no es capaz de presentar, más allá de la crítica compartida, una propuesta común en positivo. Nadie puede negar, a tenor de los lustros que lleva la izquierda sin resolver la cuestión, que no resulta una tarea sencilla presentar una propuesta alternativa a la política de austeridad neoliberal de la derecha. Y no lo es porque a otros elementos evidentes se suma que, a día de hoy, la cuestión no es solo de gobierno y mayoría parlamentaria, sino del propio régimen y su marco legal. Resulta más fácil deshacerse de Ayuso que deshacer el entramado de negocio e intereses existente y su consiguiente corrupción en un marco legal que los acaba normalizando.

Es mucho el poder del dinero y sus tramas en Madrid. Por ello, construir una alternativa a la austeridad pasa por la exigencia de mucha unidad de los múltiples actores políticos y sociales, de los partidos y de los sindicatos, de las asociaciones y del territorio a través de una parte de los ayuntamientos. Es obligado un considerable y profundo diálogo, así como el reconocimiento de su carácter policéntrico, además de una gran cantidad de modestia.

Por todo lo anterior, la construcción de esa alternativa tan necesaria aparece hoy como algo muy lejano. En todo caso, deberá apostar por un cambio del modelo productivo y por un avance hacia los principios recogidos, por ejemplo, en los 17 objetivos de desarrollo sostenible de NNUU (la agenda 2030). En otras palabras: deberá centrar sus exigencias en las necesidades de las personas y en la garantía democrática efectiva de sus derechos.

Ese esfuerzo de garantía de derechos aporta un elemento de régimen al debate. A día de hoy, es ya imposible separar la fractura social existente, la corrupción, la desigualdad, el empobrecimiento, la asfixia de la sanidad y educación públicas del marco legal que lo ampara y del mantra de la “colaboración publico privada” que lo adorna. Madrid, comunidad desnuda de otra referencia nacional que no sea la española, muestra muy a las claras como la estructura normativa actual incapacita la resolución de sus males. Dicho de otra manera, el plan modernizador del reino establecido en el régimen del 78 a través de la vertebración descentralizada del Estado de las autonomías no ha funcionado para la mayoría de la población no rica y sí, en cambio, para la minoría de los muy ricos. El mal no se halla, como quiere hacer creer la derecha, en la descentralización política-administrativa positiva e imprescindible, base de cualquier democracia republicana, sino en la forma neoliberal de su desarrollo. Bastaría con que Madrid pidiera un nuevo Estatuto de autonomía, algo a todas luces imprescindible para garantizar derechos como la vivienda o una renta básica, o que se reclamara más y mejor papel para los ayuntamientos para observar los obstáculos que el marco actual representa para lograrlo y, en consecuencia, la dificultad profunda para liberarnos de la corrupción.

Más allá de todo ello, esta semana hay una nueva oportunidad de que los 64 diputados de las izquierdas lancen de manera compartida, por ejemplo, alguna suma de medidas de urgencia reconocida para la mayoría de la población. Esperemos que no se deje de nuevo pasar la oportunidad que se presenta. En todo caso, ocurra o no, las movilizaciones anunciadas en sanidad o educación nos recordarán por enésima vez que sufrimos manera durísima los efectos de esa política neoliberal extrema que el Covid-19 y sus consecuencias sanitarias, sociales y económicas están dejando en carne viva.

Carlos Girbau es concejal de Ahora Ciempozuelos y amigo de Sin Permiso.

Fuente: www.sinpermiso.info, 12 de septiembre 2020

Mario Benedetti: la osada honestidad de la escritura / Revista Sin Permiso

Revista sin Permiso. José Arreola. Doctor en Estudios Latinoamericanos por la UNAM. Sus líneas de análisis están basadas principalmente en la literatura cubana y el debate del campo intelectual de Latinoamérica Ha obtenido premios en narrativa y ensayo convocados por la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.

Tus palabras son tu poderío: este es tu reto a la gran música del mundo. Fayad Jamís

“Dígale también, que quién quita y lo de ‘Marcos’ fue por El cumpleaños de Juan Ángel”. Con esas palabras, un 2 de mayo de 1995, el Subcomandante Marcos –el rostro de los sin rostro que un año antes sacudieron las montañas del olvido mexicano– le pedía a Eduardo Galeano que saludara y agradeciera a Mario Orlando Hardy Hamlet Brenno Benedetti Farrugia por sus letras con las que surgían aquellos suspiros con los que la humanidad echaba a andar. El libro al que aludía el ya finado vocero zapatista fue publicado por vez primera en 1971. Cuando en la tierra de José Artigas se instaló la dictadura “cívico-militar”, la novela se colgó la honrosa medalla de la censura. No era para menos, en la dedicatoria llevaba la penitencia; en la historia, la prohibición.

***

En sus ensayos sobre literatura, Günter Grass planteó que la forma de una obra literaria obedece siempre a lo caprichoso de su contenido. Entrevistado por Fernando Sánchez Dragó en 1999, Benedetti, “el más montevideano de todos los uruguayos” como lo definiera el también escritor Fernando Butazzoni, dijo que cada tema crecía con la etiqueta de su género y “muy pocas veces se equivoca”. Para poder contar y ser novela, El cumpleaños de Juan Ángel solamente supo y quiso narrar en verso. Cuando el autor llevaba cuarenta o cincuenta páginas en prosa, “como era lógico”, esas palabras no transmitían lo que los versos sí; tal vez porque la historia llevaba en sus genes un sustrato poético. La novela está dedicada a Raúl Sendic, el emblemático representante del movimiento Tupamaro que movió y conmovió al Uruguay entre 1965 y los primeros años de 1970. Más o menos en 1965, cuando Sendic huía de los canas que lo buscaban para llevarlo a prisión por considerarlo el culpable de las recias movilizaciones de los trabajadores del azúcar, Benedetti lo “guardó” durante tres semanas en un pequeño apartamento ubicado a dos pasos de una estación de policía. Quizá ambos pensaron, según aquella enseñanza de Allan Poe, que lo más cercano y evidente es lo que mejor se esconde. Entre mates y poesía –género del que el mismo Bebé Sendic era un apasionado– forjaron una amistad entrañable y sincera. En sus charlas se fortificó la sana locura de soñar y pelear por una Latinoamérica mejor.

***

Cuando ocurrió la gran fuga tupamara del Penal de Punta Carretas, un 6 de septiembre de 1971, la ficción literaria y la realidad política se fundieron. A partir de entonces, El cumpleaños de Juan Ángel y la fuga se hicieron indisociables: apenas unos meses antes la novela vio la luz y aquel día de septiembre del 71 lo harían fuera de la cárcel los 111 militantes tupamaros. En el libro, además de la transformación de Osvaldo Puente –que “vicha por el ojo de la cerradura / para averiguar cómo eran sus miserias”– en Juan Ángel, el militante político para quien la revolución significaba “la vida exorcismo / la vida sacrílega que profana a la muerte”, se narra también la fuga de un grupo de guerrilleros por el sistema de alcantarillado. En el escape de Punta Carretas a través de las alcantarillas, la difícil realidad social del momento le rendía un homenaje a una novela que, sabiéndose militante de la vida, había brindado una elegante carga de futuro al paisito. A decir de Martha Canfield, el escritor nacido el 14 de septiembre de 1920 en Paso de los Toros fue acusado de ser el autor intelectual de aquel canto a la libertad de los tupamaros “por haberles proporcionado la idea para la fuga”. Entre aquellos artesanos del escape figuraban Raúl Sendic y el expresidente uruguayo Pepe Mujica.

***

En la extensa lista de cantantes que han interpretado temas y poemas de Mario Benedetti figuran los nombres de Joan Manuel Serrat, Silvio Rodríguez, Pablo Milanés y, especialmente reconocida, Nacha Guevara. Es posible que las miles de personas que cantan poemas y recitan canciones del uruguayo ignoren que él fue el autor de los versos que se clavan en almas y gargantas; pero ello, lejos de ser un agravio, representa el mejor galardón para quien reconocía a César Vallejo, Antonio Machado y Baldomero Fernández Moreno como sus mayores y mejores influencias en la poesía. Cuando la voz del poeta hecha idea comulga con el clamor de miles de sueños, amores y dolores no hay posibilidad de olvido. El 26 de julio de 2004, en la Plaza de la Revolución de La Habana, celebrando un aniversario más del asalto al cuartel Moncada, el actor cubano Héctor Quintero dejó la que, muy probablemente, sea la mejor declamación existente de “Un padre nuestro latinoamericano”. A través de los versos de Mario Benedetti, doscientos integrantes de la Orquesta Sinfónica de Cuba, con música de Alberto Favero, bajo la orquestación de Leo Brower y la portentosa voz de Quintero, aquella capital de la dignidad latinoamericana vibró con José Martí, Fidel Castro, Camilo Cienfuegos y el Che como testigos. Era un merecido reconocimiento de la Revolución al poeta que tanto quería y defendía el socialismo a la cubana.

***

Frank Delgado, el irreverente trovador cubano, canta en uno de sus temas “Y mientras Fukuyama repite iracundo que estamos ante el fin de la historia del mundo / mi amigo Benedetti abre el tomo segundo”. En esas líneas, el trovador da con una clave: al uruguayo se le siente cercano, como un compañero, como un amigo, como uno más que, codo a codo, grita y marcha con la firme convicción de transformar para bien al planeta. Así lo saben Los Chikos del Maíz, el dúo rapero conformado por Toni Mejías y Ricardo Romero Laullón que ha sabido llevar, con letras agudísimas de tan inteligentes, la militancia política a la escena artística española. En el álbum La estanquera de Saigón, del año 2014, hay un tema llamado, nada menos, “Defensa de la alegría”. El título es homónimo de uno de los textos del poeta de Tacuarembó. Con sus tonos y sus ritmos, el tema se sabe una muestra de respeto y de diálogo, es reivindicación y reinvención rapera de aquellos versos que no saben extinguirse. La canción culmina con la voz del propio Benedetti leyendo un extracto del poema “Por qué cantamos”. Donde esté, si es que está, si está llegando, el uruguayo disfruta y milita con el flow de los aguerridos raperos.

***

Mientras iba forjándose como escritor, las profesiones de quien se disputa frente a Eduardo Galeano el título de mayor hincha del Nacional –el club de futbol de sus más fervorosos quereres– fueron taquígrafo, vendedor de libros y terrenos, cajero de banco, oficinista de diversos giros y bibliotecario. El hijo de Brenno Benedetti y Matilde Farrugia estudió solamente hasta la secundaria debido a una sostenida crisis económica familiar. Su padre, “que fue químico y buena gente”, tuvo un exceso de honestidad que los condujo a la quiebra. Su madre hizo pases de magia con los que hizo sobrevivir a los Benedetti Farrugia. Del viejo Brenno, Mario se quedó con la enseñanza de la honestidad por sobre todas las cosas. El mundo literario lo empezó a identificar como narrador fuera del Uruguay gracias a la publicación de La tregua en 1960, aunque ya en 1953 había escrito Quién de nosotros. Poemas de la oficina de 1956 que, a decir de Jorge Ruffinelli, logró que los uruguayos abrieran los ojos “al país gris y triste que éramos”, fue el primer libro de versos de gran impacto que Benedetti escribió, pero no fue el primero. Antes publicó unos poemas calificados por él mismo como “horrorosos” bajo el nombre de La víspera indeleble. El libro, malo como él solo, “verdaderamente malo”, no tenía “ningún mérito”, tanto así que jamás lo incluyó entre sus Inventarios. Y no mejor opinión tuvo de una obra de teatro titulada Ustedes por ejemplo, “mala, muy mala”. Quien ve en la honestidad un bien artístico y un componente de dignidad humana es capaz de valorar sus obras del modo en el que Benedetti lo hizo con las suyas, sin tapujos. Mejor la verdad antes que vender humo.

***

Obligado a dejar la patria por culpa de la dictadura uruguaya que a partir de 1973 cometía horror tras horror, el autor de Primavera con una esquina rota conoció la vida del exilio en Buenos Aires, Perú, México, Cuba y finalmente España. Época dura para ser militante, la década de 1970 dejó un camino de muerte, cárcel y persecución en Nuestra América. Por entonces, Julio Cortázar le escribía a Roberto Fernández Retamar que “Mario es uno de los hombres más valiosos de nuestro continente y por tanto siempre en peligro”. El argentino sabía bien lo que su colega uruguayo representaba.

***

El radical antiimperialismo de Mario Benedetti nació en el propio imperio, en 1959. “Lo que a mí me convirtió en antiimperialista fue mi visita a los Estados Unidos”. El trato racista hacia los latinos y los negros, lo superfluo de un estilo de vida basado en la expoliación de otras tierras y el cinismo de la clase política resultaron suficientes para poner tierra e ideas de por medio. Por ello, como cuestión ética, rechazó la codiciada beca Guggenheim. Sus andares y sus letras siguieron la ruta marcada por la Cuba que nació tras la victoria del Ejército Rebelde en 1959. Desde los primeros años de la Revolución hasta el 17 de mayo de 2009, cuando decidió irse de este mundo, Benedetti defendió no con obediencia ciega sino con crítico cariño la monumental obra del socialismo cubano. Su vínculo con la Isla rebasó sus estancias en ella y su labor de creación y dirección del Centro de Investigaciones Literarias de Casa de las Américas. Hubo un lazo aún más profundo: el de la firme convicción de que la transformación de la humanidad es posible a pesar de los tropiezos, los retrocesos y los reveses. En 1971, uno de los años más complicados si de cultura y literatura se habla en Cuba, escribió un texto titulado “Las prioridades del escritor”, originalmente publicado en Cuadernos de Marcha. Polemizando con algunas personalidades del mundo intelectual y literario que, debido al encarcelamiento de Heberto Padilla y su conocida autoconfesión, emprendieron una campaña contra Cuba acusándola de reproducir las viejas prácticas del estalinismo, Benedetti planteó que él era de los que asumía la Revolución y sus transformaciones con “su haz y con su envés, con su luz y con su sombra, con sus victorias y sus derrotas, con su limitación y con su amplitud”. Y señaló que no dejaba de parecerle paradójico que quienes amargamente criticaban a Cuba se mostraran “tan entusiasmados con la Revolución de Mayo, la de París, que fue una revolución frustrada, y tan agraviados con la Revolución Cubana, que es una revolución triunfante”.

***

En 1999, en una entrevista con Luis Mariñas Lage, ese poeta con “cara de buena persona”, como caracterizó Joaquín Soler Serrano al uruguayo, dijo que “A Fidel Castro le pediría que se aboliera la pena de muerte en Cuba, así solamente Estados Unidos sería el único país que la tendría”. Cuando ya muchos habían guardado banderas y habían cambiado la camiseta del socialismo por la del posmodernismo, Benedetti seguía pensando que el socialismo era la única posibilidad de un futuro menos injusto y más igualitario para la humanidad. A J.J Armas Marcelo le señaló lo siguiente “Es preferible haber defendido una causa justa y haber sido derrotado en ello que haberse inclinado ominosamente ante el imperio. Eso sí que yo jamás lo haría”. Y dijo también algo que hoy resulta absolutamente válido “Nosotros tuvimos que elegir entre la Revolución Cubana con todos sus defectos o a Estados Unidos con todas sus virtudes”.

***

Sobre la obra de Benedetti, Hortensia Campanella ha dicho que sus ensayos de crítica literaria son los menos reconocidos, a pesar de su agudeza y su calidad. En honor a la verdad, en los círculos literarios y las academias dominadas por las escuelas de moda en las que se escribe mucho pero se dice más bien poco, su obra es, cuando no apenas reconocida, bastante menospreciada. La razón no se finca en lo estético y lo artístico, sino en la absoluta honestidad del autor. Honestidad literaria y honestidad política. Sin conceder lugar a la mediocridad o lo panfletario, desde sus textos, con sus textos, le dio cabida a la realidad social y política. Lo hizo sabiendo que también así se hace la historia, que también así se hace literatura, buena literatura.

***

Mario Orlando Hardy Hamlet Brenno Benedetti Farrugia tenía una característica física particular: su oreja izquierda era prominente, mucho más grande que su oreja derecha. Muy probablemente por ello sabía escuchar lo que nadie más pudo, quizá por ello sabía escribir como nadie más lo hizo. En medio de tanta mentira actual, con osada honestidad, sus versos, sus novelas, sus ensayos continúan viviendo y ayudando a vivir “a prueba de derrotas y de olvido”.

José Arreola. Doctor en Estudios Latinoamericanos por la UNAM. Sus líneas de análisis están basadas principalmente en la literatura cubana y el debate del campo intelectual de Latinoamérica Ha obtenido premios en narrativa y ensayo convocados por la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.

Fuente:

www.sinpermiso.info, 12 de septiembre 2020

Temática:

EEUU: ¿Qué le sorprende de lo acontecido en Kenosha? /Revista Sin Permiso

Revista Sin Permiso. Paul Street es Colaborador de Counterpunch, prepara actualmente un nuevo libro con el título The Passive Resistance: Obama, Trump, and Politics of Appeasement.

Los recientes acontecimientos en Kenosha, Wisconsin, han procurado pocas sorpresas dado:

+ La profundización de la crisis de la vida de la población negra con el COVID-19.
+ El persistente problema de una policía asesina y racista.
+ La posesión de teléfonos inteligentes con capacidad de video por parte de decenas de millones de estadounidenses.
+ La continuidad del movimiento de protesta para proteger las vidas de la población negra.
+ La creciente posesión de armas de estilo militar por gran parte de la población.
+ La presencia de milicias blancas de extrema derecha fuertemente armadas en todo el país.
+ El control tóxico del nacionalismo blanco eliminacionista de uno de los dos grandes partidos políticos en EEUU.
+ La existencia de un imperio mediático de derecha muy nocivo.
+ La prioridad desde hace mucho tiempo (posiblemente desde la fundación del país) de la propiedad por encima de los derechos humanos en la historia de Estados Unidos.
+ La presencia continua de nacionalistas blancos cristianos instintivamente fascistas (por ejemplo, Stephen Miller y William Barr) en la Casa Blanca,

Por supuesto, hubo disturbios locales en la empobrecida comunidad negra de la ciudad. Las protestas por el asesinato policial de George Floyd no han acabado con la opresión racial y la desigualdad en Estados Unidos. El racismo institucional sistémico y el salvaje apartheid racial siguen en plena vigencia, y la miseria que producen se ve agravada por el COVID-19.

Por supuesto, un joven negro involucrado en las protestas fue brutalmente agredido por un oficial de policía blanco que le disparó siete balas en la espalda. Las fuerzas policiales fuertemente armadas de la nación no han sido purgadas de la gran cantidad de racistas y autoritarios blancos propensos a la violencia que infectan sus filas. Los policías racistas son incitados regularmente a "reprimir" violentamente a los negros por el presidente de los Estados Unidos a través de FOX News, programas de radio de derecha, grupos racistas en los medios sociales y los jefes de los sindicatos de la policía local.

Por supuesto, el tiroteo de Jacob Blake y el asesinato de un manifestante fueron captados en un video gracias a un teléfono celular y publicado en las redes sociales. Maldita sea, casi todos los estadounidenses mayores de 10 años tienen actualmente un teléfono inteligente que puede grabar y cargar videos.

Por supuesto, Kenosha estalló a raíz del intento de asesinato policial de Jacob Blake. Los activistas y los ciudadanos no han salido a las calles en Kenosha y en otros lugares en cantidades sin precedentes este verano - al menos 27 millones en los Estados Unidos hasta finales de julio - para volver a sufrir como si no hubiera pasado nada la carnicería estatal de una policía racista como la grabada en video. Las protestas por el asesinato de George Floyd no tuvieron lugar para que el fascismo del estado policial neo-Jim Crow pudiera continuar como si nada.

Por supuesto, Kyle Rittenhouse, el demente adolescente blanco miembro de una milicia de derecha al que la policía local había agradecido sus servicios, mató a tiros a dos manifestantes en las calles de Kenosha con un AR-15 y luego pasó junto a la policía del condado de Kenosha con su arma alrededor del hombro. La nación está saturada de mortíferas armas de asalto alentada por la neofascista Asociación Nacional del Rifle.Psicóticos y sociópatas regularmente obtienen acceso a armas de destrucción masiva como los AR-15 en el “manicomio armado” que es la América contemporánea. Los gobiernos federal, estatal y local han tolerado durante mucho tiempo la existencia de grupos terroristas como las milicias nacionalistas blancas de extrema derecha, algunos de los cuales funcionan como aliados públicos y auxiliares de sus amigos racistas en la aplicación de la ley local, estatal y federal.

Por supuesto, Rittenhouse y sus camaradas de la milicia de la "Guardia de Kenosha" justificaron su presencia letal en las calles de Kenosha con el argumento de que intentaban proteger la propiedad privada. La propiedad privada se ha considerado durante mucho tiempo como sacrosanta y se ha identificada como la verdadera base de la "libertad" en los archicapitalistas EEUU.

Estimados líderes de Kyle: "Los comunistas están tomando el control"

Hombres jóvenes y adolescentes enfermos como el tirador callejero de Kenosha Kyle Rittenhouse, un fanático de Trump y devoto de la policía (su cuenta de redes sociales está llena de publicaciones de "Blue Lives Matter”, “la vida de la policía importa”) están siendo llevados hasta un frenesí fascista por un presidente fascista, un Partido nacionalista blanco (el republicano) y medios de comunicación neofascistas que les dicen que la Gran Patria Blanca está bajo el asalto existencial de comunistas totalitarios disfrazados de defensores de los derechos civiles y humanos y aliados con el otro gran partido de EEUU: los demócratas, supuestamente de "izquierda radical".

En su camino hacia la infamia, el asesino psicópata de 17 años Kyle Rittenhouse se convirtió en un gran chico MAGA, un fanático de Trump que viajó desde el noreste de Illinois a Des Moines, Iowa para escuchar a su “Querido Líder” hablar en enero pasado. Una foto de la cadena CSPAN muestra a Rittenhouse de pie en la primera fila del mitin del oligarca Trump, mirando con absorta adoración a la bestia indecente que le dice a la policía que "se quite los guantes" cuando trata con criminales negros y que fantasea con atacar a inmigrantes y manifestantes con "perros furiosos”.

Podemos estar seguros de que el joven Kyle escuchó atentamente la paranoica retórica del Elegido, cuando Trump hacía frente a la rebelión por la muerte de George Floyd este verano. Examinemos algo de lo que probablemente escuchó antes de entrar en acción durante tres noches en Kenosha. Lean este pasaje de la orden ejecutiva del 26 de junio con la que Trump respondió a las protestas por el asesinato policial de George Floyd ordenando el enjuiciamiento y la petición de penas de prisión contra quienes ultrajaran los monumentos públicos en honor de despiadados dueños de esclavos y asesinos de indios como Andrew Jackson y George Washington:

“Durante las últimas 5 semanas, ha habido un asalto sostenido contra la vida y propiedad de civiles, agentes del orden, propiedad del gobierno y monumentos estadounidenses venerados ... Muchos de los alborotadores, incendiarios y extremistas de izquierda que han llevado a cabo y apoyado estos actos se han identificado explícitamente con ideologías - como el marxismo - que piden la destrucción del sistema de gobierno de los Estados Unidos. Los anarquistas y los extremistas de izquierda han tratado de promover una ideología marginal que describe a los Estados Unidos de América como un país fundamentalmente injusto ... "

Léalo de nuevo. Es el presidente de los Estados Unidos tratando de criminalizar la noción de que Estados Unidos es un país "fundamentalmente injusto". [1]

Y ahora lea las siguientes líneas del discurso de la víspera del 4 de julio de Trump, pronunciado en medio de una estética abiertamente fascista en el entorno del altar patrio del Monte Rushmore, mientras que los activistas Lakota Sioux eran reprimidos con gases lacrimógenos en el perímetro. En una mala prosa escrita probablemente por el neofascista Stephen Miller, Trump proclamó que:

“Nuestra nación está siendo testigo de una campaña despiadada para borrar nuestra historia , difamar a nuestros héroes, borrar nuestros valores y adoctrinar a nuestros hijos ... Turbas indignadas están tratando de derribar las estatuas de nuestros Fundadores, ultrajar nuestros monumentos más sagrados y desatar una ola de crímenes violentos en nuestras ciudades… Creen que el pueblo estadounidense es débil, blando y sumiso. Pero no, el pueblo estadounidense es fuerte y orgulloso, y no permitirá que le arrebaten nuestro país y todos sus valores, historia y cultura. "

“… denunciaremos este peligroso movimiento, protegeremos a los niños de nuestra nación, pondremos fin a este asalto radical y preservaremos nuestro amado estilo de vida estadounidense. En nuestras escuelas, nuestras salas de redacción, incluso nuestras salas de juntas corporativas, hay un nuevo fascismo de extrema izquierda que exige lealtad absoluta. Si no se habla su idioma, se ejecutan sus rituales, se recita sus mantras y se siguen sus mandamientos, es es censurado, desterrado, incluido en la lista negra, perseguido y castigado. No nos va a pasar a nosotros ... No se equivoquen: esta revolución cultural de la izquierda está ... decidida a derribar cada estatua, símbolo y memoria de nuestra herencia nacional. La ideología radical que ataca a nuestro país avanza bajo la bandera de la justicia social. Pero, en realidad, demolería tanto la justicia como la sociedad ".

“Héroes estadounidenses derrotaron a los nazis, destruyeron los fascistas, derrocaron a los comunistas, salvaron los valores estadounidenses, defendieron los principios estadounidenses y persiguieron a los terroristas hasta los confines de la tierra. Ahora vamos a derrotar a la izquierda radical, a los marxistas, a los anarquistas, a los agitadores, a los saqueadores y a personas que, en muchos casos, no tienen ni idea de lo que están haciendo”.

¿Han comprendido? Los marxistas fascistas y los anarquistas de izquierda están tomando el relevo. Se han infiltrado en “nuestros” medios de comunicación, “nuestras” escuelas e “incluso en nuestras salas de juntas corporativas” (!). Se están apoderando de las mentes de nuestros hijos y borrando nuestra historia. El espectro de la izquierda radical acecha a Estados Unidos, presagiando un sombrío futuro totalitario. Pero el gran volk americano acabará con este demonio maligno porque los estadounidenses no son débiles. Bajo la dirección del Elegido teñido de mandarina, la silenciosa mayoría de Amerikaner se levantará para proteger la Gran Patria Blanca contra la Amenaza Roja y sus enjambres de trastornados y poliglotos secuaces en los aterradores y siniestros barrios de color, donde los débiles liberales han entregado el poder a animales comunistas que conspiran para saquear la cultura y la sociedad estadounidenses. (Supongo que Miller intentó, pero no logró, que Trump usara la frase "marxismo cultural").

Lea un reciente y enloquecido ataque de Trump a Biden: “Va a hacer cosas que nadie jamás hubiera creído posibles. Porque sigue la agenda de la Izquierda Radical. Quiere quitarles las armas. Destruir la segunda enmienda. Acabar con la religión. Dañar la Biblia, dañar a Dios. Están en contra de Dios. Están en contra de las armas. Está en contra de la energía, de nuestra energía ". (Así es, el republicano corporativista-imperialista estadounidense profundamente conservador Joe Biden es una herramienta tan peligrosa de la conspiración marxista-fascista radical atea que come niños, que tiene la intención de usar la presidencia para dañar a Dios. ¿Nuestra energía?: los combustibles fósiles renovables, el tipo de energía que está amenazando la existencia humana al convertir el planeta en una cámara gigante de gases de efecto invernadero).

Supongo que al joven Kyle le gusto la reacción tuiteada de Trump a las primeras protestas por el asesinato policial de George Floyd: "cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo". Quizás el asesino adolescente también escuchó el estallido desquiciado de neomacartismo racista de boca del secuaz de Trump, el fiscal general William Barr. Evil Buddha Barr recientemente apareció en el programa FOX News del loco delirante Marc Levin para decir que Black Lives Matter (BLM) está compuesto por "bolcheviques" que abogan por "alguna forma de socialismo, de comunismo". Barr calificó las protestas por la justicia social que han surgido desde el linchamiento de George Floyd como "una nueva forma de guerra de guerrillas urbana". Barr afirmó que BLM refleja el giro del Partido Demócrata hacia la "extrema izquierda" en busca de una "victoria política completa". El poder, dijo Barr, se ha convertido en la "religión secular de la izquierda ... Quieren gobernar la vida de las personas para diseñar una utopía para todos nosotros ... y es el ansia de poder". Según Barr, el Partido Demócrata encubre y es cautivo de una gran campaña estalinista para enviar a los estadounidenses a campos de trabajo y de reeducación. Barr le dijo a Levin que una parte considerable de los representantes del Congreso del Partido Demócrata son “verdaderos creyentes… esencialmente revolucionarios en su perspectiva; creen en derribar el sistema ". (El resto de los demócratas del Congreso ”, dijo Barr, son “simplemente unos cobardes”que “solo están interesados en ser reelegidos y temen el desafío de la izquierda. En su caso, es puro arribismo… ”)

Donald "White Power" Trump precedió la inauguración de la Convención Nacional Demócrata hace dos lunes con una salvaje perorata neomacartista de una hora de duración en la que dijo lo siguiente:

+ “Nadie va a querer apoyar a Sleepy Joe (Biden). Terminaríamos en un país socialista muy aburrido que se irá al infierno ... todos perderán sus redes de apoyo, todos perderán su riqueza, todo se habrá ido a pique”.
+ "A diferencia de Sleepy Joe Biden, nuestro enfoque de la pandemia se basa en la ciencia, no en la ideología de izquierda".
+ "Kamala Harris ... copatrocinó la toma socialista del programa de $ 32 billones de atención sanitaria y de nuestro país, porque así nuestro país sería arruinado, destruido ... Quieren dedicar $ 33 billones a atención médica y $ 93 billones para el Green New Deal socialista".
+ Los demócratas son "políticos típicos, pero de izquierda radical".
+ “Si Joe Biden y los demócratas radicales toman el poder, aprobarán una legislación que destripará todos los departamentos de policía en Estados Unidos ... Todos los votantes deberían hacerse una pregunta simple: ¿quieren que las políticas de izquierda radical de Chicago, Minneapolis, San Francisco se impongan a todo el país?”.
+ “Joe Biden es un títere de los extremistas de izquierda, que intenta borrar nuestras fronteras, eliminar a nuestra policía, adoctrinar a nuestros hijos, vilipendiar a nuestros héroes, quitarnos nuestra energía ... Destruir nuestra segunda enmienda, atacar el derecho a la vida y reemplazar la libertad estadounidense con el fascismo de izquierda. A la izquierda. Vamos a la izquierda por ese camino. Fascistas. Son fascistas”.
+ "Biden defiende el programa de extrema izquierda más radical jamás presentada por un partido importante ... el manifiesto de Biden-Bernie (Sanders) defiende el nombramiento de fiscales, jueces y magistrados de extrema izquierda en la Corte Suprema de los Estados Unidos".

Tropos fascistas

Este brutal neo-macchartismo del siglo XXI, completamente absurdo considerando la naturaleza profundamente conservadora e incluso de derecha de la candidatura presidencial de Biden-Harris, ha sido el tema central de agitación en la Convención Nacional Republicana (RNC) de esta semana. Un orador tras otro en la RNC vinculó de manera absurda la candidatura pro-empresarial e imperialista de Biden y el Partido Demócrata con el "socialismo" e incluso el "comunismo", ambos calumniados como enemigos "totalitarios" de la "civilización occidental". Especialmente divertida y (sin embargo) aterradora fue el fanático discurso del extraño imitador Gene Simmons y de la fascista buscador de oro Kimberly Guilfoyle (la aterradora novia de silicona de Donald Trump hijo). “Biden, Harris y el resto de los socialistas”, gritó Guilfoyle, “cambiarán fundamentalmente esta nación ... Como estadounidense de primera generación, sé lo peligrosa que es su agenda socialista ... Las mismas políticas socialistas que destruyeron a Cuba y Venezuela NO deben arraigar en nuestras ciudades y nuestras escuelas". (Hijo de puertorriqueños, Guilfoyle parecía no saber que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses antes de que él emigrara al continente).

Una y otra vez, los oradores del RNC repitieron los mismo tropos fascistas y autoritarios: la amenaza del marxismo / socialismo; la falsa conspiración de moderados pro-empresarios y centristas (como Biden, Harris y el resto del establishment del Partido Demócrata) con "la izquierda radical"; la “debilidad” de los liberales y moderados ante la supuesta Amenaza Roja; el grave peligro para la “patria” que representan los barrios de color, llenos de políglotas y cosmopolitas; la disposición a usar la fuerza como arma política (el grotesco activista de derecha Charlie Kirk llamó a Trump "el guardaespaldas de la civilización occidental"); la obsesión por la ley y el orden; la asimilación de las protestas con los disturbios y la destrucción (sacrílega) de propiedad; la traición a la gran Nación de las élites liberales y de izquierda que están “adoctrinando a nuestros hijos”, destruyendo “nuestra cultura e historia” y convirtiéndonos a todos en esclavos de un gigantesco estado estalinista.

La noche de apertura de la convención contó con un discurso de Patricia y Mark McCloskey, la adinerada pareja blanca que blandió criminalmente un rifle de asalto y una pistola ametralladora ante los manifestantes de Black Lives Matter desde las escaleras de su mansión en St. Louis, Missouri, el 28 de junio pasado.

Los McCloskeys fueron acusados de "uso ilegal de armas", un delito grave, por el condado de St. Louis el pasado 10 de julio. ¿Y qué? Para el nacionalismo blanco se trata de medidas extralegales. El fascismo no está sometido al estado de derecho.

¿Esas cosas no pueden pasar en EEUU? Por el amor de Dios, está sucediendo ahora mismo y lo ha estado durante algún tiempo. Si Trump obtiene un segundo mandato, tal vez Kyle Rittenhouse pueda salir provisionalmente de prisión el tiempo suficiente para ser un invitado de honor en la ceremonia de presentación del rostro recién esculpido de Donald Trump en el Monte Rushmore. Don Lemon cubriría el evento desde un lugar no revelado al oeste de Canadá.

Mientras tanto, Tucker Carlson todavía conserva su trabajo después de decirle a sus millones de espectadores que las acciones asesinas de Rittenhouse estaban justificadas ya que el adolescente, con razón, "decidió mantener el orden cuando nadie más lo hacía".

¿Le sorprende que Carlson incite a más violencia al decir eso? No debería. Tucker también es un fascista. Hay un montón de ellos sueltos en el matadero armado en que se ha convertido EEUU.

Y "este monstruo" -Tucker Carlson-, es, escribe un amigo, “el presentador de noticias por cable más popular de EEUU".

Nota final

(1) Estados Unidos, por cierto, es fundamentalmente injusto. Incluso antes de que el virus Trump desencadenara una depresión y un rescate empresarial que profundizara la desigualdad en los EEUU, la riqueza combinada de los tres estadounidenses más ricos ya excedía la del 50 por ciento más pobre del país. La décima parte del uno por ciento más rico de EEUU ya tenía un patrimonio neto compartido mayor que el del 90 por ciento más pobre y la media de los hogares negros era de 6 centavos por cada dólar de los hogares blancos. La nación ha estado plagada durante mucho tiempo de desigualdades masivas e interrelacionadas de clase, raza, etnia, género y poder que suponen una burla abyecta de su afirmación de representar la democracia y la igualdad ante la ley. Una investigación empírica exhaustiva muestra que la opinión pública de la mayoría progresista es casi irrelevante en la elaboración de la política "pública", que refleja consistentemente las preferencias de la minoría rica y de sus gigantescas corporaciones e instituciones financieras. Puede aprender todo esto de investigadores y periodistas habituales que nunca se identifican con “ideologías como el marxismo” o reconocen que la importante disparidad socioeconómica y el dominio de clase de los más ricos son inherentes al sistema de beneficios capitalista.

Fuente:

https://www.counterpunch.org/2020/08/28/kenosha-unsurprising/

Traducción:Enrique García

Los líderes norteamericanos sabían que no teníamos que lanzar bombas atómicas sobre Japón para acabar la guerra. Pero las lanzamos

Revista Sin Permiso

Gar Alperovitz ,autor de “The Decision to Use the Atomic Bomb,” es director del centro de estudios e investigación The Democracy Collaborative, de la Universidad de Maryland, y fue miembro del King’s College en Cambridge, Reino Unido.

Martin J. Sherwin, es profesor de Historia en la Universidad George Mason y autor de “Gambling With Armageddon: Nuclear Roulette From Hiroshima to the Cuban Missile Crisis”, de próxima publicación. Los historiadores Kai Bird y Peter Kuznick han colaborado en la elaboración de este artículo.

En un tiempo en el que los norteamericanos vuelven a evaluar tantos aspectos dolorosos del pasado de nuestro país, es el momento oportuno de tener un diálogo nacional honesto acerca de nuestro uso de las armas nucleares sobre ciudades japonesas en agosto de 1945. La fatídica decisión de inaugurar la era nuclear cambió de modo fundamental el curso de la historia moderna y sigue amenazando nuestra supervivencia. Tal como nos avisa el Reloj del Juicio Final [Doomsday Clock, un reloj que se acerca o aleja de las doce según la estimación del peligro de catástrofe nuclear y, ahora, climática] de la revista The Bulletin of the Atomic Scientists, el mundo se encuentra más cerca de la aniquilación nuclear que en ningún otro momento desde 1947.

La creencia admitida en los Estados Unidos durante los últimos 75 años ha sido que lanzar la bomba sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945, y sobre Nagasaki tres días más tarde, fue la única manera de acabar la II Guerra Mundial sin una invasión que habría costado cientos de miles de vidas norteamericanas, y quizás millones de japonesas. No sólo terminaron la guerra, sino que, según está lógica, la concluyeron de la manera más humana posible.

Sin embargo, las abrumadoras pruebas históricas de los archivos norteamericanos y japoneses indican que Japón se habría rendido en ese mes de agosto, aun cuando no se hubiera recurrido a las bombas, y los documentos demuestran que el presidente Truman y sus asesores más cercanos lo sabían.

La exigencia aliada de rendición incondicional llevó a los japoneses a temer que el emperador, al que muchos consideraban una divinidad, fuera juzgado como criminal de guerra y ejecutado. Un estudio del Mando del Sudoeste del Pacífico del general Douglas MacArthur comparaba la ejecución del emperador con la “crucifixión de Cristo para nosotros”.

“La Rendición Incondicional constituye el único obstáculo para la paz”, cablegrafió el ministro de Exteriores [japonés] Shigenori Togo al embajador Naotake Sato, que se encontraba en Moscú el 12 de julio de 1945, tratando de comprometer a la Unión Soviética para que mediase en unas condiciones de rendición admisibles en nombre del Japón. Pero la entrada de la Unión Soviética en la guerra el 8 de agosto lo cambió todo para los líderes de Japón, que reconocieron en privado la necesidad de rendirse sin demora.

La inteligencia aliada llevaba informando desde hace meses que la entrada soviética en la guerra forzaría a los japoneses a capitular. En fecha tan temprana como el 11 de abril de 1945, el Servicio de Inteligencia Conjunto de la Junta de Jefes de Estado Mayor había predicho: “Si en cualquier momento entrara la URSS en la guerra, todos los japoneses se darían cuenta de que la derrota absoluta es inevitable”.

Truman sabía que los japoneses estaban buscando una forma de acabar la guerra; se había referido al cable interceptado a Togo del 12 de julio como el “telegrama del emperador japo en el que pide la paz”.

Truman sabía también que la invasión soviética sacaría a Japón de la guerra. En la cumbre de Potsdam, en Alemania, el 17 de julio, tras las seguridades de Stalin de que los soviéticos se ajustarían al plan previsto, Truman escribió en su diario: “Estará en guerra con Japón para el 15 de agosto. Los japos estarán acabados en cuanto esto se produzca”. Al día siguiente le aseguró a su esposa: “¡Ahora acabaremos la guerra un año antes, y piensa en los chicos que no tendrán que morir!”.

Los soviéticos invadieron la Manchuria ocupada por Japón en la medianoche del 8 de agosto y destrozaron rápidamente al Ejército de Guandong [cuerpo del Ejército Imperial de Japón responsable del gobierno militar de Manchuria]. Tal como se había predicho, el ataque traumatizó a los dirigentes del Japón. No podían librar una guerra en dos frentes, y la amenaza de una ocupación comunista del territorio japonés representaba su peor pesadilla.

El primer ministro Kantaro Suzuki explicó el 13 de agosto que Japón hubo de rendirse rápidamente debido a que “la Unión Soviética no sólo ocupará Manchuria, Corea, Karafuto, sino también Hokkaido. Con ello se destruiría la base del Japón. Debemos concluir la guerra cuando podamos tratar con los EE.UU.”.

Si bien puede ser que la mayoría de los norteamericanos no esté familiarizada con esta historia, el Museo Nacional de la Marina norteamericana de Washington, D.C., lo deja de manifiesto sin ambages en una placa en su exposición correspondiente a la bomba atómica: “La ingente destrucción causada por las bombas de Hiroshima y Nagasaki, y la pérdida 135.000 vidas, causó poco impacto en los militars japoneses. Sin embargo, la invasión soviética de Manchuria… les hizo cambiar de opinión”. Pero en la Red, la redacción se ha modificado para mostrar las bombas atómicas bajo una luz más positiva, mostrando una vez más de que modo los mitos pueden arrollar a las evidencias históricas.

Siete de los ocho oficiales de cinco estrellas del Ejército y la Armada de los EE.UU. en 1945 se mostraron de acuerdo con la corrosiva valoración de la Marina. Los generales Dwight Eisenhower, Douglas MacArthur y Henry “Hap” Arnold, y los almirantes William Leahy, Chester Nimitz, Ernest King y William Halsey dejaron registrado que las bombas atómicas eran o bien militarmente innecesarias, o bien moralmente represensibles, o ambas cosas a la vez.

Nadie se mostró más vehemente en su condena que Leahy, Jefe de Estado Mayor de Truman. Escribió en sus recuerdos que “el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya habían sido derrotados y estaban dispuestos rendirse…. Al ser los primeros en usarla adoptamos un rasero ético común a los bárbaros de la Edad Obscura”.

MacArthur pensaba que el uso de bombas atómicas resultaba inexcusable. Le escribió posteriormente al expresidente Hoover que si Truman hubiera seguido el consejo de Hoover, “sabio y propio de un estadista”, de modificar sus condiciones de rendición y comunicar a los japoneses que podían mantener al emperador, “los japoneses lo habrían aceptado y no tengo duda de que gustosamente”.

Antes del lanzamiento de las bombas, Eisenhower había insistido en Potsdam que “los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario golpearles con esa cosa horrenda”.

La evidencia muestra que estaba en lo cierto, y el Reloj del Juicio Final que va avanzando es un recordatorio de que la violenta inauguración de la era nuclear tiene todavía que consignarse al pasado.

Fuente: Los Angeles Times, 5 de agosto de 2020

Traducción:Lucas Antón

¿Comida digital? No, gracias

Revista Sin Permiso

Silvia Ribeiro, es investigadora del Grupo ETC, Argentina.

Las grandes ganadoras de la pandemia han sido varias de las mayores plataformas digitales, que además de hacer ganancias astronómicas, han exacerbado desigualdades e injusticias -paradójicamente bajo una imagen idílica de que “estamos todos conectados”. La agenda de estas empresas avanza vertiginosamente, también en el mayor mercado del planeta: agricultura y alimentación. Desde el grupo ETC describimos el avance de la digitalización del sistema agroalimentario en el reporte Tecno-fusiones Comestibles(https://tinyurl.com/y8bwd6k3).

Las más grandes empresas de ambos sectores están en movimiento, tanto en el Norte como en el Sur. Microsoft ha diseñado programas especiales para digitalizar todo el trabajo en campo; varias empresas digitales tienen contratos con empresas de maquinaria, como John Deere y CNH para la recolección a través de sus tractores de datos de suelo, siembra y clima, en sus nubes electrónicas. Las mayores empresas globales de comercio de materias primas agrícolas Cargill, ADM, Cofco, Bunge, Louis Dreyfus y Glencore, sostienen una colaboración para el desarrollo de plataformas de tecnologías digitales (especialmente blockchain e inteligencia artificial) para automatizar el comercio global de granos.

Walmart compró el año pasado la inmensa cadena de ventas electrónicas Flipkart en India, mientras que la cadena de supermercados Carrefour hizo un acuerdo con Google para impulsar ventas de comestibles en línea. A su vez, la cadena francesa de supermercados Monoprix hizo un acuerdo de ventas en línea con Amazon. Alibaba y Tencent, de China, se están disputando el control de enorme mercado de ventas de alimentos de China.

Mientras que millones de personas migrantes, trabajadores informales y temporales rurales y urbanos, con la pandemia quedaron sin sus fuentes mínimas de ingresos y fueron empujadas al hambre junto con sus familias, las empresas digitales y de agronegocios reportaron en abril 2020 abultadas ganancias. Amazon, por ejemplo, reportó 24,000 millones de dólares en ganancias. Nestlé, la mayor empresa global de alimentos y bebidas, productora de refrescos azucarados y otros alimentos ultra-procesados, productora serial de diabetes y obesidad, reportó en plena pandemia, un reparto de ganancias de 8 mil millones de dólares. Una cifra, señaló Grain, mayor que todo el presupuesto anual del Programa Mundial de Alimentos de ONU.

No obstante, las mayores empresas de agronegocios, como Tyson Foods, segunda productora global de carnes, se quejan de que la crisis los afecta y alegan que “el sistema alimentario está roto” y por ello necesitan apoyos y exenciones de impuestos de parte de los estados. El sistema alimentario agroindustrial es una verdadera fábrica de pandemias, y han sido además, una alta fuente de contagios de sus trabajadores durante la crisis de Covid19. Pero no se refieren a ello, sino a situaciones como las que vimos en Estados Unidos, donde grandes productores de lácteos y huevos han tirado a la basura su producción, y otros han sacrificado miles de pollos o puercos, porque no era económicamente viable mantenerlos si no pueden venderlos en el momento preciso en que llegan al peso y tamaño que calcularon.

Como explica Michael Pollan, se trata de sistemas alimentarios paralelos dentro la producción industrial en ese país. Por un lado empresas que proveen a supermercados, y por otro las que proveen insumos altamente especializados (por ejemplo huevos licuidificados) a instituciones públicas como escuelas, que cerraron durante la pandemia. En lugar de mantener los animales o ver como hacerlos llegar a quienes pasan necesidades, las empresas decidieron tirarlos a la basura, alegando que no era económico hacer otra cosa (https://tinyurl.com/y6wmdzar).

En ese contexto, las empresas -tanto las digitales como las de agro-alimentación- tomaron nuevo impulso para afirmar que la digitalización de toda la cadena agroindustrial es la clave para superar la crisis. Esa agenda ya la tenían desde antes, pero ahora el discurso se basa en el Covid19, argumentando que gracias a ellas las personas han podido hacer sus compras online, que los robots no se enferman (ni hacen huelga o piden mejores condiciones), que el dinero electrónico no necesita contacto personal. Reclaman su “esencialidad” por ser proveedores de alimentos y convergen con las empresas de plataformas digitales en que los estados garanticen acceso internet en todas partes, que se hagan cargo de la infraestructura, que instalen redes 5G, para permitir mucho mayor volumen de datos, sin interrupciones (para que los sistemas de entregas con drones o vehículos no tripulados no se interrumpan), que se den pasos determinantes para el Internet de las Cosas en agro-alimentación.

Resumiendo, además de hacer enormes ganancias con la pandemia y tener un rol clave en la producción de las enfermedades -infecciosas y no trasmisibles– quieren que los estados las subvencionen.

Muchas evidencias y testimonios, señalan que los sistemas alimentarios que realmente funcionaron y funcionan, que han llevado de forma segura la mayor cantidad y calidad de alimentos durante la crisis a los que los necesitamos y generan trabajo y salud, son los sistemas campesinos y las redes locales campo-ciudad. Que además previenen futuras pandemias. Esos son los sistemas que es vital apoyar, no este nuevo ataque a la agricultura y alimentación.

Silvia Ribeiro, es investigadora del Grupo ETC, Argentina.

Fuente:

https://www.alainet.org/es/articulo/207515

Temática:

¿Cuánto podría recaudar el impuesto a las grandes fortunas en América Latina?

Revista Sin Permiso

Sergio Martín Páez / Economista e investigador de CELAG.

Guillermo Oglietti / Doctor en Economía Aplicada por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), postgraduado del Instituto Torcuato Di Tella de Buenos Aires y licenciado en Economía por la Universidad Nacional de Río Cuarto (UNRC, Argentina). Sub Director de CELAG.

La recaudación de un impuesto a las grandes fortunas (más de un millón de dólares) en América Latina, con una alícuota del 2,5%, podría recaudar entre el 0,5% y 1% del PBI regional, entre 25 y 50 mil millones de dólares.

› La recaudación potencial se estima entre 12,4 y 18 mil millones de dólares en Brasil, entre 2,4 y 4,7 mil millones en Argentina y entre 3,3 y 5,4 mil millones en Colombia.
› La región tiene aproximadamente 673 mil contribuyentes en esta categoría de millonarios.
› De estos, 259 mil residen en Brasil, 173 mil en México, 64 mil en Chile y 30 mil en Argentina.

Esta cifra podría contribuir a financiar hasta una séptima parte de las políticas fiscales necesarias para superar la pandemia y la crisis generada

El segmento ultrasuperior de contribuyentes, los milmillonarios identificados por Forbes, podrían aportar alrededor de USD 7.055 millones (USD 3.178 millones en Brasil, USD 2.575 millones en México, USD 525 millones en Chile, USD 343 millones en Colombia y USD 220 millones en Argentina).

¿Cuánto podría recaudar el impuesto a las grandes fortunas en América Latina?

Informe interno

Los efectos de la pandemia ya se extienden a 212 países y territorios (Worldometers). No hay dudas ni de sus impactos globales y ni de que los estados vuelven al centro de la escena como articuladores de una respuesta para enfrentar y salir de la crisis. Compras de insumos médicos, montajes de hospitales de campaña, gastos de I+D en la búsqueda de una vacuna y remedios, transferencias hacia trabajadores suspendidos y de la economía informal, subsidios para pequeñas empresas, créditos subsidiados de todo tipo y color han sido solo algunas de las primeras acciones para salvar vidas y, también, la economía.

¿Cómo financiar este caudal de gastos? Este informe se enfoca en la implementación del gravamen al patrimonio de las grandes fortunas para reforzar la capacidad tributaria doméstica.

Teniendo en cuenta que las economías latinoamericanas podrían caer 5,3% (CEPAL, 2020a) y, por lo tanto, caerán las recaudaciones vinculadas a los flujos de ingreso y a la actividad productiva, es conveniente estimar la capacidad recaudatoria de un gravamen sobre el patrimonio (stocks) de las grandes fortunas.

El debate sobre el tributo a las grandes fortunas se extendió a Europa y a algunos países de América Latina con propuestas variadas que implican alícuotas diferenciales para el impuesto a la renta de las personas físicas (flujos) y/o un impuesto a las grandes fortunas (stock) que podemos asemejar a los impuestos al patrimonio vigentes en Argentina, Colombia o Uruguay.
Los impuestos a la riqueza o el patrimonio fueron cayendo en desuso a nivel global durante las últimas décadas por dificultades técnicas (valuación de activos, sistemas administrativos, entre otros) pero también por los elevados grados de elusión y evasión que implicaban muy baja recaudación.

Estimación basada en casos latinoamericanos

En América Latina, sólo Argentina, Colombia y Uruguay mantienen tributos nacionales vigentes que gravan el patrimonio. El impuesto a los bienes personales de Argentina y el impuesto al patrimonio de Colombia y Uruguay son los que presentan los mayores niveles de recaudación. En el Anexo presentamos sus principales características.

Los detentores de las mayores riquezas (conocidos como “top 1%”) concentran ingresos que rondan entre el 20% y 25% del PBI (25% en Brasil, 22% en México, 21% en Chile, 21% en Colombia y 20% en Ecuador) (CEPAL, 2016), por lo que existe una base tributaria sustancial, aunque de difícil detección, pero que podría ser abordada con un diseño tributario adecuado.

Un impuesto teórico que tenga por objetivo gravar las grandes fortunas puede tomar como base las características del tributo colombiano (mínimo no imponible en torno a USD 1,2 millones) y uruguayo (grava a personas físicas y jurídicas para evitar la elusión vía empresas fantasmas).

El potencial recaudatorio de una estructura del tributo similar a la de Colombia y Uruguay (que recaudan entre el 0,5% y 1% del PBI, respectivamente), podría generar un ingreso adicional entre 25 y 50 mil millones de dólares en un año en toda la región.

Brasil podría recaudar entre 9 y 18 mil millones de dólares, México entre 6 y 11 mil millones y Argentina entre 2 y 5.

Tabla 1 Estimación del potencial de recaudación de un impuesto a las grandes fortunas por país en 2020 Recaudación en millones de dólares tomando como base el porcentaje de recaudación sobre el PIB del impuesto en Colombia y Uruguay aplicado sobre el PIB 2020 estimado por CEPAL.
País	Proxy Colombia	Proxy Uruguay
Brasil	9.027	18.053
México	5.707	11.413
Argentina	2.358	4.715
Chile	1.443	2.886
Colombia	-	3.327
Perú	1.091	2.181
Bolivia	202	403
Ecuador	506	1.011
Panamá	326	651
América Latina y caribe	25.651	51.302
Fuente: elaboración CELAG a partir de proyecciones de CEPAL del PBI 2020

Estimación a partir de agencias fiscales

De acuerdo al Credit Suisse Research Institute (2019), un patrimonio de alrededor de 1 millón de dólares (USD 936.430) es suficiente para pertenecer al top 1% de mayores riquezas del mundo.

El mismo estudio estima que América Latina cuenta con 673 mil personas en esta condición.

• 259 mil millonarios residen en Brasil, 173 mil en México y entre Chile, Argentina, Colombia, Perú, Ecuador, Panamá y Bolivia acumulan 168 mil millonarios.

Tabla 2 Número de adultos con un patrimonio mayor a USD 1 millón por país en 2019 En miles de adultos
País	Adultos (en miles)
Brasil	259
México	173
Chile	64
Argentina	30
Colombia	27
Perú	21
Ecuador	11
Panamá	8
Bolivia	7
América Latina y caribe	673
Fuente: Credit Suisse (2019b). Word Wealth databook

La agencia recaudadora colombiana (2011), estima que un impuesto teórico a las fortunas mayores de USD 1 millón podría recaudar alrededor de USD 5.500 millones (1,65% del PBI), tomando una alícuota de referencia de 2,5%.1 Este tributo implicaría un aumento de 8% de los ingresos tributarios.

Argentina y Brasil podrían recaudar USD 2.500 (0,52% PBI) y USD 12.500 (0,69% PBI), respectivamente. En ambos casos, la recaudación tributaria aumentaría alrededor de 2%.

Si comparamos la cantidad de grandes contribuyentes estimados por el Credit Suisse con la información que surge de las agencias recaudadoras, observamos que son similares en los casos de Argentina y Colombia, mientras que en Brasil estarían subdeclaradas en alrededor del 40% (259 mil vs 149 mil).

Tabla 3 Estimación recaudación de impuesto a grandes fortunas en base a declaraciones presentadas a agencias recaudadoras (diferentes años) Alícuota del tributo del 2,5% del patrimonio neto de declaraciones mayores a USD 1 millón de patrimonio
País	Argentina (2017)	Brasil (2018)	Colombia (2011)
Contribuyentes (en miles) (+ USD 1 Millón)	32,4	149,2	23,6
Patrimonio Neto (USD Millones)	98.575,7*	499.897,8	219.187,5
Recaudación Impuesto Grandes Fortunas (USD Millones)	2.464,4	12.497,5	5.479,7
Recaudación (% PBI 2020)	0,52%	0,69%	1,65%
Var. Recaudación Tributaria (%)	+1,7%	+2,2%	+8,1%
Fuente: elaboración CELAG a partir de AFIP-Argentina (Informe Estadístico 2018), Receita Federal-Brasil (Declaraciones de Impuesto de Renda 2018), DIAN-Colombia (Declaraciones de Impuesto al Patrimonio 2011), proyecciones de CEPAL del PBI 2020 y Anexo A. Notas: *La información de Argentina corresponde a patrimonio bruto de acuerdo a la declaración del Impuesto a los Bienes Personales.

Estimación a partir del ranking Forbes

Dentro de las grandes fortunas, los estudios indican la existencia de un segmento ultrasuperior: los mil millonarios (billionaires en su versión en inglés) cuyo patrimonio supera los mil millones de dólares.

El ranking anual de Forbes releva las mayores fortunas a nivel global y nos permite identificar quiénes serían el foco del tributo en su tramo superior. En el caso de Brasil, 45 multimillonarios se encuentran en el ranking y acumulan 127 mil millones de dólares de patrimonio en 2020.

Este segmento ultrasuperior tiene más capacidad recaudatoria en Brasil, México y Chile, donde podría alcanzar un nivel de recaudación en torno al 0,2% del PIB.

Brasil generaría USD 3.178 millones, México USD 2.575 millones y USD 525 millones en Chile.
La recaudación de estas grandes fortunas sería baja en Argentina y Perú, equivalente al 0,05% y 0.06% del PIB, respectivamente.
En Colombia alcanzaría un 0,10% del PIB.
Significaría un aumento muy bajo de la recaudación tributaria en Chile, uno cercano al 0,5% en Brasil, Argentina y Colombia y un incremento de 0,9% y 1,5% en Perú y México, respectivamente.

Tabla 4 Estimación recaudación de impuesto a grandes fortunas en milmillonarios de ranking Forbes 2020 Tributo estimado como 2,5% del patrimonio neto (en USD millones)
País	Número de milmillonarios	Patrimonio (usd millones)	Impuesto gran- des fortunas	Recaudación (% PBI 2020)	Var. Rec. Tributaria
Brasil	45	127.100	3.178	0,18%	0,6%
México	12	103.000	2.575	0,23%	1,5%
Chile	7	21.000	525	0,18%	0,2%
Perú	2	5.200	130	0,06%	0,9%
Argentina	4	8.800	220	0,05%	0,4%
Colombia	3	13.700	343	0,10%	0,5%
Venezuela	1	3.400	85	-	-
TOTAL	74	282.200	7.055	-	-
Fuente: elaboración CELAG a partir de Forbes 2020, proyecciones de CEPAL del PBI 2020 y Anexo A.

Tabla 5 Síntesis: recaudación del impuesto a millonarios y milmillonarios en términos del PIB en 2020 Recaudación del tributo estimado como 2,5% del patrimonio neto (en USD millones) en términos del PIB
País	Estimación agencias sobre millonarios	Estimación sobre patrimo- nio mil millonarios
Brasil	0.69%	0,18%
México		0,23%
Chile		0,18%
Perú		0,06%
Argentina	0.52%	0,05%
Colombia	1.65%	0,10%
Fuente: elaboración CELAG a partir de Forbes y agencias tributarias.

Tabla 6 Síntesis: recaudación de impuesto a millonarios y mil millonarios en 2020 Recaudación estimada del tributo con una alícuota del 2,5% sobre el patrimonio en millones de dólares de acuerdo a cada método
País	Modelo uruguayo	Estimación agencias tributarias	Impuesto grandes fortunas (millonarios)
Brasil	18.053	12.497	3.178
México	11.413	-	2.575
Chile	2.886	-	525
Perú	2.181	-	130
Argentina	4.715	2.464	220
Colombia	3.327	5.479	343
Fuente: elaboración CELAG a partir de Forbes, CEPAL y agencias tributarias.

Comentarios finales

Las primeras estimaciones de los organismos internacionales indicaban que América Latina necesitarían implementar políticas fiscales de hasta un 7% del PBI a fines de abril 2020. Las grandes fortunas podrían contribuir con una recaudación adicional estimada -de acuerdo a los abordajes presentados-, entre 0,5% y 1% del PIB, es decir, entre 25 mil y 50 mil millones de dólares, aproximadamente una séptima parte de lo necesario.

CEPAL (2020b) estimó recientemente que la pobreza y la extrema pobreza podrían alcanzar a 214,7 millones de personas en la región (un tercio de la población), colocando en especial estado de vulnerabilidad a trabajadores informales de ambos sexos, mujeres, jóvenes, indígenas, afrodescendientes y migrantes. La recaudación del tributo a las grandes fortunas podría ser suficiente para financiar una renta básica de emergencia familiar (para 3/4 personas) -en término medio entre países-, de USD 700 para la población más vulnerable, contribuyendo así a enfrentar la angustia social que será inevitable si no median intervenciones activas para evitarlo.

Anexo: Sistema tributario regional y las grandes fortunas

En la actualidad, los sistemas tributarios de la región y del mundo incluyen dos tipos de impuestos tendientes a gravar los sectores económicos con más recursos, por lo que se los considera los tributos más progresivos: impuestos a la renta personal y los impuestos al patrimonio.

Durante los 2000s, la recaudación de los impuestos a la renta personal ha aumentado. Sin embargo, estos han recaído principalmente sobre los sectores medios asalariados de mayores ingresos, dado que los sectores altos consiguen instrumentar mecanismos de elusión y evasión tributaria. En Brasil, este fenómeno se destaca como fuente del descontento hacia los gobiernos del Partido de los Trabajadores y su política redistributiva que terminó “estrujando a la clase media” (“middle-class squeeze”).

Más allá de este incremento, el nivel de recaudación se mantiene menor que la OECD. El impuesto a la renta personal en la OECD implica alrededor de un cuarto de la recaudación total y significa alrededor del 9% del PBI desde hace más de medio siglo (Barreix et al., 2017).

En América Latina, por su parte, su recaudación apenas llega al 10% de los ingresos fiscales y representa alrededor del 2% del PBI con puntos máximos en Uruguay y México (incluso cuando sus ingresos tributarios totales son relativamente bajos 2), y en algunos países como Bolivia y Ecuador prácticamente no existe (Tabla 5).

No obstante, la poca incidencia de este impuesto es más que un problema de pobreza y desigualdad, dado que países africanos como Sudáfrica (9,5%), Túnez (6%) y Marruecos (3,8%) lograron recaudar por este concepto más que los países latinoamericanos en la media 2014-2017 (Datos OECDStat).

Tabla 5 (Anexo) Gobierno general. Recaudación por tipo de impuesto (2014-2017*) % PBI
País	Imp. Al Patrimonio	Renda- Personas Físicas	Ingresos Tributarios
Brasil	2,0	2,6	23,7
México	0,3	3,3	13,4
Argentina	3,0	2,6	24,1
Chile	0,9	1,4	18,7
Perú	0,4	1,9	14,9
Colombia	2,2	1,2	17,8
Bolivia	0,2	0,2	20,6
Ecuador	0,8	0,2	16,6
Uruguay	2,0	3,4	20,0
Panamá	0,6	1,5	9,7
Fuente: elaboración CELAG a partir de CepalStat Nota: *Último dato disponible

Por otro lado, los impuestos al patrimonio tampoco muestran una posición de destaque dentro de la región. En este sentido, sólo Argentina, Uruguay y Colombia mantienen un tributo nacional orientado a gravar el patrimonio bruto o neto de las personas físicas.

El resto de los gravámenes que observamos en la tabla 5 y, especialmente en el caso de Brasil 3, corresponden a los tributos estaduales y/o municipales que recaen sobre inmuebles y automotores (incluyendo tenencia, transferencia y/o herencias 4).

Si bien podríamos destacar cierto grado de progresividad en estos instrumentos, también sabemos que la principal recaudación proviene del gravamen a los inmuebles urbanos y, en general, es trasladado a los locatarios, por lo que los grandes detentores de inmuebles no ven su patrimonio afectado.

Sin embargo, la experiencia internacional también ha mostrado dificultades a la hora de gravar el patrimonio: valuación de los activos, actualización de los mínimos no imponibles, sistemas de control y fiscalización. Teniendo en cuenta estos limitantes y su baja recaudación consecuente, los tributos al patrimonio fueron cayendo en desuso. En 1990s, doce países europeos gravaban el patrimonio, mientras que en la actualidad solo lo hacen seis: Noruega, España, Francia, Luxemburgo, Suiza y Bélgica (Benitez & Velayos, 2018).

Las conclusiones, a priori, son claras. La poca recaudación de los impuestos progresivos es el equivalente a un efecto distributivo casi nulo. A su vez, la escasa recaudación se explica por la proliferación de la evasión y elusión. Por lo tanto, un tributo orientado a las grandes fortunas, además de una gran articulación política, requiere de un esfuerzo administrativo de cruzamiento de toda la información disponible y de un diseño adecuado para evitar la fácil elusión y evasión.

Tomando como base las características de las experiencias vigentes (Tabla 6), ¿cuáles son las debilidades que sería importante mejorar para evitar la fácil elusión y evasión? Comentamos a continuación algunos puntos:

Por un lado, es importante diseñar un tributo que grave tanto personas físicas como jurídicas a los fines que no sea eludible vía la creación de empresas fantasmas. El mismo puede incluir un esquema de compensación entre personas físicas y jurídicas dado que puede facilitar el cruzamiento administrativo de información.
Por otro lado, incluir los bienes en el exterior de las personas físicas residentes; de lo contrario, operaría un incentivo a la “fuga de capitales” (o la elusión vía salida transitoria para evitar la fecha de registro fiscal). Este elemento es bastante relevante dado que la mayoría de las elites latinoamericanas registran grandes cantidades de activos en el exterior, principalmente financieros, en guaridas fiscales o propiedades inmobiliarias en EE. UU., Portugal y el propio Uruguay.

De la misma manera, sería necesario incorporar el patrimonio local de no residentes y eventualmente compensarlo en base a los convenios de información para no generar doble imposición.
Dado que el foco son las grandes fortunas, sería conveniente elevar los mínimos no imponibles, tal vez en línea con el caso colombiano, y aproximarse al millón de dólares.
Como lo han puesto de manifiesto los Panama Papers y Paradise Papers, los mecanismos de ingeniería de elusión y evasión se han profundizado en un nivel sumamente avanzado, por lo que es necesaria la proliferación de acuerdos de remisión de información a escala global para mejorar los sistemas de información disponibles.

Tabla 6 (Anexo) Características de los principales impuestos al patrimonio en Argentina, Colombia y Uruguay
Características	Argentina	Colombia	Uruguay
Nombre	Impuesto a los bienes personales	Impuesto al patrimonio	Impuesto al patrimonio
Base Imponible	- Patrimonio bruto (bienes locales y en el exterior) de residentes - Patrimonio bruto (bienes locales ) de no residentes	- Patrimonio neto (ac- tivos y pasivos locales y en el exterior) de residentes y sucesiones iliquidas - Patrimonio neto (acti- vos y pasivos locales) de no residentes y socieda- des extranjeras (propie- tarias de ciertos bienes especificos)	- Patrimonio neto de personas físicas, núcleos familiares y sucesiones indivisas de residentes (activos y pasivos locales) - Patrimonio neto deper- sonas jurídicas - Patrimonio neto de titulares de explotaciones agropecuarias
Mínimo No im- ponible Exen- ciones (sujeto a var. del tipo de cambio)	Aprox 30.000 USD	Aprox 1.250.000 USD	Aprox 100.000 USD (per- sonas fisicas y sucesiones indivisas) y 200.000 USD núcleo familiar
Tabla 6 (Anexo) Características de los principales impuestos al patrimonio en Argentina, Colombia y Uruguay
Principales Exenciones	- Primera vivienda hasta cierto monto (actualizable)	- Primera vivienda hasta cierto monto (actualizable) - Como parte de la normalización fiscal ini- ciada en 2018, 50% de los bienes repatriados - Exoneración a partir de inversiones de cierto monto actualizable y generando al menos 250 nuevos puestos de trabajo	- Activos en el exterior - 50% Primera vivien- da (hasta el mínimo no imponible)
Tasa	Suma fija + tasa escalonada sobre el excedente del mínimo no imponible (de 0,5% hasta 1,25%)	1% sobre patrimonio neto	- Escalonada desde 0,30% hasta 1,50% (personas fisicas) - 2,8% (bancos y enti- dades financieras; 1,5% resto de las actividades
Recaudación (en % PBI)	0,3% (promedio 2004-2016)*	0,5% (promedio 2005-2014)**	1% (2019)***
Fuente: elaboración CELAG a partir de páginas web de las agencias recaudadoras de cada país y sus normativas. * Lopez Accotto et al (2018). El gobierno de Mauricio Macri (2015-2019) buscó suprimir el impuesto en forma paulatina. Concha Llorente et al (2017). * 0,03% personas físicas (2019). Estimación CELAG a partir de Dirección General Impositiva de Uruguay.

Notas:

1 La alícuota se define extraordinariamente como superior a las tasas vigentes en el Impuesto a los bienes personales de Argentina y los impuestos al patrimonio de Colombia y Uruguay (Ver Anexo)

2 Este elemento esconde la elevada dependencia del Estado mexicano de los ingresos no tributarios asociados a la renta petrolera.

3 Ministerio de Hacienda de Brasil (http://www.tesouro.fazenda.gov.br/documents/10180/476865/Nota+Tecnica+Ca... 2c05-46d3-b0ab-8bac35682b38)

4 Brasil y Chile han implementado tributos a la donación y herencia de bienes sin grandes impactos en la recaudación. Recientemente, también lo han hecho las provincias argentinas de Buenos Aires y Entre Ríos.

Referencias bibliográficas

Barreix, A., Benítez, J. C., & Pecho, M. (2017). Revisiting personal income tax in Latin America.

Benitez, J. C., & Velayos, F. (2018). Impuestos a la Riqueza o al Patrimonio de las Personas Físicas con especial mención a América Latina y El Caribe. Documentos de Trabajo.

CEPA (2020). Impuesto a los grandes patrimônios. Propuestas en Europa y América del Sur y debate sobre proyectos en la Argentina. Cohete a la luna. https://www.elco- hetealaluna.com/impuesto-a-los-grandes-patrimonios/

CEPAL (2016). Panorama fiscal de América Latina y el Caribe 2016. Las finanzas públicas ante el desafío de conciliar austeridad con crecimiento e igualdad. ONU, Santiago de Chile. https://www.cepal.org/es/publicaciones/39939-panorama-fis- cal-america-latina-caribe-2016-finanzas-publicas-desafio-conciliar

CEPAL (2020a). Informe Especial COVID-19 No 2. Dimensionar los efectos del COVID-19 para pensar en la reactivación. https://repositorio.cepal.org/bitstream/ handle/11362/45445/4/S2000286_es.pdf

CEPAL (2020b). Informe Especial COVID-19 No 3. El desafio social en tiem- pos de COVID-19. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/45527/5/ S2000325_es.pdf

Concha Llorente, T., Ramírez Jaramillo, J. C., & Acosta, O. L. (2017). Tributación en Colombia: reformas, evasión y equidad. Notas de estudio. CEPAL. Disponible en https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/43133/1/S1700948_es...

Credit Suisse (2019a). Global Wealth Report 2019, Credit Suisse Research Institute.

Credit Suisse (2019b). Global Wealth Databook 2019, Credit Suisse Research Institute.

López Accotto, Martinez, Mangas & Paparas (2018). Los impuestos a la riqueza en Argentina en una perspectiva comparada. Revista Economia y Desafios del Desarro- llo. Vol 1. N2. Disponible en http://www.unsam.edu.ar/escuelas/economia/revistae- dd/wp-content/uploads/2018/06/3.pdf

Ribeiro, M. V. A. (2019) Imposto sobre grandes fortunas e a viabilidade de sua im- plantação. Universidade Federal de Uberlandia.

Valdes (2017) ¿Dónde estamos? Desigualdad y reformas tributarias en América La- tina. Nueva Sociedad. https://nuso.org/articulo/donde-estamos/#footnote-6

Sergio Martín Páez

Economista e investigador de CELAG.

Guillermo Oglietti

doctor en Economía Aplicada por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), postgraduado del Instituto Torcuato Di Tella de Buenos Aires y licenciado en Economía por la Universidad Nacional de Río Cuarto (UNRC, Argentina). Sub Director de CELAG.

Fuente:

https://www.celag.org/wp-content/uploads/2020/06/2020-06-01-impuesto-grandes-fortunas.pdf?utm_source=newsletter&utm_medium=silica&utm_campaign=

EEUU: el asesinato racista de George Floyd y el estallido de la indignación / Dossier Revista Sin Permiso

Revista Sin Permiso

Las últimas palabras deGeorge Floyd

George Floyd / El hombre de 46 años al que el pasado lunes, 25 de mayo, un agente de policía de Minneapolis (Minesota)

Estas son las últimas palabras de George Floyd, el hombre de 46 años al que el pasado lunes, 25 de mayo, un agente de policía de Minneapolis (Minesota) sujetó en el suelo durante siete minutos con la rodilla contra el cuello hasta que se ahogó:

que es mi cara hombre

no he hecho nada grave hombre

por favor

por favor no puedo respirar

por favor hombre

por favor que alguien

por favor hombre

no puedo respirar

por favor

(inaudible)

hombre no puedo respirar mi cara

levántese solo

no puedo respirar

por favor (inaudible)

no puedo respirar mierda

quiero

no me puedo mover

mamá

no puedo

mi rodilla

mis huevos

estoy acabado

tengo claustrofobia

me duele el estómago

me duele el cuello

me duele todo

un poco de agua o algo

por favor

no puedo respirar agente

no me mate

me van a matar hombre

vamos hombre

no puedo respirar

me van a matar

no puedo respirar

por favor señor

por favor

por favor no puedo respirar

Traducción para SP: Lucas Antón

Avaaz.org, 30 de mayo de 2020

La revuelta es el idioma de los ignorados

Arwa Mahdawi / Escritora y publicitaria radicada en Nueva York, es columnista del diario británico The Guardian.

Cuando estás oprimido, no hay forma aceptable alguna de luchar contra la opresión. Te motejan de “antipatriótico” por poner pacíficamente una rodilla en tierra para protestar contra la brutalidad policial. Te vilipendian por recurrir al boicot como instrumento no violento de resistencia. Os tachan de “MATONES” cuando, después del asesinato de otro hombre más, negro y desarmado, a manos de la policía, protestas en la calle.

El repugnante video en el que se ve cómo a George Floyd lo mata un agente de policía blanco de Minneapolis, tras los asesinatos de Ahmaud Arbery en Georgia y Breonna Taylor en Kentucky, ha provocado manifestaciones por toda Norteaméricas. En Minneapolis algunas de las protestas han acabado en violencia: hay edificios (entre ellos una comisaría de policía) a los que se ha prendido fuego y se ha saqueado una tienda de Target. Donald Trump reaccionó prometiendo sangrientas represalias, tuiteando: “Cuando empieza el saqueo, empiezan los tiros”. Otros han reaccionado retorciéndose las manos. Se han oído muchos gritos de que “¡la violencia nunca es la respuesta!” y “¡los disturbios son contraproducentes!”

Pero si la agitación violenta no es la respuesta, ¿cuál es entonces? ¿Cómo hacemos para acabar en Norteamérica con la brutalidad policía y el racismo del sistema? ¿Tendrían los manifestantes que irse a casa y escribir cartas en tono severo a su representante en el Congreso? Deberían emular a Madonna y colgar videos de sus niños bailando como forma de protesta? ¿Deberían hincar pacíficamente una rodilla en tierra? ¿Deberían los norteamericanos votar simplemente para sacar a Trump y meter en cambio a Joe Biden? Ya saben, ese tipo cuya ley de 1994 sobre delitos contribuyó de modo señalado al encarcelamiento masivo en Norteamérica? ¿Tendría la gente que esperar pacientemente un cambio gradual?

“La revuelta es el idioma de los ignorados”, afirmó Martin Luther King Jr. en una alocución de 1967 que hoy reverbera a través de las redes sociales por razones evidentes. “¿Y qué es lo que Norteamérica no consigue oír? No ha logrado oír que (…) no se han cumplido las promesas de libertad y de justicia. Y no ha logrado oír que amplios segmentos de la sociedad blanca están más preocupados por la tranquilidad y el estatus que por la justicia, la igualdad y la humanidad”.

Esa alocución se pronunció hace 53 años y Norteamérica sigue sin escuchar. La incómoda verdad es que, a veces, la violencia es la única respuesta que queda. Nos gusta fingir que es de otro modo, que es la razón por la cual a a menuda se higieniza convenientemente a los movimientos sociales. Al movimiento sufragista, por ejemplo, se le honra como “no violento”. No lo fue: pasó pasó por una fase muy militante. “Si los hombres usan explosivos y bombas para sus propios fines, lo llaman guerra”, esribió la sufragista británica Christabel Pankhurst en 1913, “y el lanzamiento de una bomba que destruye a otra gente se describe como una acción gloriosa y heroica. ¿Por qué tendría que renunciar una mujer al uso de las mismas armas que un hombre?”

No me malentiendan, no estoy glorificando la violencia…que es lo que está haciendo el presidente de los Estados Unidos. Y no estoy, desde luego, llamando a la violencia. Estoy sencillamente diciendo qué debemos interrogarnos sobre a qué llamamos “violencia” y a que llamamos “política”. Mucha de la gente que chilla “la violencia no es la respuesta” a propósito de los disturbios de Minneapolis es la misma gente que apoya de todo corazón las inacabables guerras de Norteamérica. Muchas de las personas que condenan a los saqueadores son los mismas que veneran a los multimillonarios. Saquea un televisor y eres un peligroso criminal; saquea un país y eres un capitalista emprendedor.

Norteamérica no tiene problema alguno con los disturbios o el saqueo mientras se a la gente “correcta” la que los lleva a cabo. Y todos estamos obligados a pagar por esta visión del mundo. El contribuyente norteamericano ha pagado una media 8.000 dólares per cápita y más de dos billones en total sólo por la guerra de Irak, de acuerdo con un informe del proyecto Costes de la Guerra de la Universidad de Brown, lo cual suscita la pregunta: si la violencia nunca es la respuesta, ¿por qué entonces gasta Norteamérica tanto dinero en ella?

Traducción para SP: Lucas Antón

the Guardian, 30 de mayo 2020

Plaga de asesinatos de policías racistas: Ahmaud Arbery, George Floyd y la pandemia del COVID-19

Jeff Mackler

Ahmaud Arbery, de 25 años, fue asesinado cuando corría a sangre fría por tres racistas blancos el 23 de febrero en Georgia. Los abogados de la familia de Arbery, encabezados por Benjamin Crump, creen que su asesinato fue premeditado.

La policía local, que llegó a la escena poco después del asesinato, aceptó el testimonio de los asesinos. Fueron considerados "testigos", no sospechosos. Uno, un ex policía e investigador policial, Gregory McMichael, que había trabajado bajo la jurisdicción de los primeros dos fiscales de distrito asignados al caso, fue puesto en libertad de inmediato junto con su hijo, Travis. Los fiscales concluyeron que el asesinato de Arbery estaba plenamente justificado según las leyes de Georgia. Bajo presión unos dos meses después, cuando surgieron pruebas de lo contrario, se retiraron de las deliberaciones adicionales sobre el caso.
Ahmaud Arbery: "corría a pesar de ser negro"

Arbery, un destacado jugador de fútbol americano en el instituto, según el New York Times, estaba corriendo en la pequeña ciudad predominantemente blanca de clase media de Satilla Shores en el sur de Georgia, a poca distancia de su casa al otro lado de la autopista, en una zona de mayoría negra pobre. En ese día fatal del 23 de febrero, se detuvo en una obra abierta y entró en una casa parcialmente construida. Según el propietario, que había instalado una cámara de vigilancia en el interior, probablemente entró para beber un poco de agua. No robo nada. El propietario había informado previamente a la policía que varias personas habían sido grabadas antes de manera similar dentro de la casa, incluidos varios blancos. En ningún caso cogieron o dañaron nada.

En este caso, sin embargo, inmediatamente después de que Aubrey saliera y continuara corriendo, después de unos minutos dentro, le salieron al paso el hijo de Gregory McMichael, Travis, armado con una escopeta y acompañado por su padre con su pistola Magnum .357. Se pusieron a perseguir a Arbery en su camioneta, seguidos de un tercer hombre blanco, William "Roddie" Bryan, quien grabó en video la "persecución" y el posterior asesinato en su teléfono celular. Bryan siguió a los McMichaels en su propio auto. Arbery, que huía, recibió tres disparos mientras intentaba sortear a Travis McMichael, cuyo automóvil le había bloqueado el camino. Los asesinos declararon a la policía que reclamaban el derecho de "arresto ciudadano" y de "autodefensa".

El video que grabó el asesinato de Arbery no fue hecho público por la policía y el fiscal de distrito hasta unos dos meses después. La primera fiscal, Jackie Johnson, se retiró del caso porque el ex policía e inspector Gregory McMichael había trabajado en su oficina. El segundo fiscal, George E. Barnhill, finalmente hizo lo mismo después de que la madre de Arbery, Wanda Cooper, se enterase de que el hijo de Barnhill trabajaba en la oficina del Fiscal de Distrito de Brunswick, que anteriormente había empleado a Gregory McMichael.
Funcionarios de Georgia preparan su encubrimiento

Pero tanto Johnson como Barnhill habían aceptado la historia de los asesinos antes de apartarse del caso. Ambos habían visto el video y lo mantuvieron oculto. Antes de retirarse del caso, Barnhill le escribió a la policía que no creía que hubiera evidencias de un crimen, afirmando que los McMichaels portaban legalmente sus armas según las leyes de Georgia. También afirmó que debido a que Arbery era "sospechoso de robo", los perseguidores, que tenían una "causa de primera mano probablemente sólida", estaban en su derecho de perseguirlo según la ley de arresto ciudadano del estado. Barnhill declaró que existía un video del Sr. Arbery "robando una casa inmediatamente antes de la persecución y la confrontación". La declaración de Barnhill fue cuestionada por el dueño de la casa, quien había informado a la policía que no hubo robo, que "no cogió nada". En la carta a la policía, Barnhill citó un segundo video del tiroteo filmado por un tercer perseguidor, identificado más tarde como William Bryan. Barnhill dijo que este video, que no se ha hecho público, muestra al Sr. Arbery atacando a Travis McMichael después de que él y su padre lo alcanzaran en su camioneta.

La familia Arbery se defiende

Entrevistado en el programa "Democracy Now!" De Amy Goodman, el relato del abogado de la familia de Arbery, Benjamin Crump, es sorprendente. Crump insistió:
"Bueno, como la familia de Ahmaud Arbery y mis colegas han mantenido desde el principio, creemos que William" Roddie "Bryan era parte de esta pandilla organizada que intentaba, basándose en un plan premeditado, confrontar y capturar a Ahmaud Arbery mientras hacia deporte por esa comunidad ese día. Y el mensaje de texto que fue enviado por el oficial de policía Robert Rash al dueño de la casa, diciendo: 'Si lo ve de nuevo, no llame a la policía. Llame a Gregory McMichael. Es un ex policía ', por lo que creemos que se trataba de una mafia organizada que planeaba enfrentarse con Ahmaud. Por lo tanto, es totalmente justificado que Bryan fuera arrestado y acusado”.

Los comentarios de Crump tuvieron lugar solo después de que el video del teléfono celular de Bryan fuera filtrado a los medios por los abogados de McMichael, quienes creían que justificaba a sus clientes. El mencionado mensaje de texto enviado al propietario de la casa en construcción por el oficial de policía Robert Rash, con instrucciones de no contactar a la policía sino a Gregory McMichael, fue esencial en la acusación del abogado Crump de que el asesinato de Arbery fue premeditado. He ahí a los McMichaels, armados, preparados y lanzados a una persecución inmediata, mientras Arbery desarmado corría, como acostumbraba, desde el lugar abierto de la obra, mientras el obediente Gregory McMichael llamaba a la policía desde la parte trasera de su camioneta para informar de su persecución. La policía llegó en menos de un minuto.

Crump resumió de manera concisa las demandas de la familia Arbery de la siguiente manera: “Queremos que el Departamento de Justicia no solo abra una investigación como crímenes de odio, sino que también analicen posibles violaciones de la ley en virtud de la 14a Enmienda que involucre a todos los que participaron en esta investigación, desde los primeros policías en la escena hasta el primer fiscal de distrito, Jackie Johnson, quien, según se alega, le dijo a la policía que no presentara cargos en el caso; al segundo fiscal de distrito, Barnhill, quien también dijo, como Jackie Johnson, que tenía un conflicto de intereses, pero que escribió un memorándum diciendo que no creía que hubiera causa probable para arrestar a este dúo asesino de padre e hijo y, en esencia, desequilibró con su dedo la balanza de la justicia a favor de los McMichaels; y al tercer fiscal, que dijo cuando miró el video, todas estas pruebas y las declaraciones que no creía que pudiera arrestarlos, que tenía que llevarlo a un gran jurado; y el Departamento del Sheriff del Condado de Glynn, quien filtró el video de Ahmaud Arbery de hacía tres años, en un intento de calumniarlo, así como Robert Rash, el oficial de policía que envió el mensaje de texto al propietario que alentó y apoyó a esta banda de vigilantes a capturar y enfrentarse con Ahmaud Arbery".

Hasta que se hizo público el video de Bryan, el caso de Arbery se consideraba básicamente cerrado. Se respetó la ley, en todo su omnipotencia racista, así lo proclamaron las autoridades, que lograron filtrar en secreto un informe que indicaba que Arbery había sido condenado previamente por un delito de robo en una tienda. Era negro, en un vecindario blanco, traspasando una casa en construcción, etiquetado como un ladrón que huía de un crimen y perseguido por dos y luego tres transeúntes inocentes, legalmente armados, legalmente persiguiendo a un criminal y legalmente autorizados para disparar en "defensa propia". Todo esto fue considerado “dentro de la ley” por tres fiscales. Pero la verdad es que Arbery fue linchado de acuerdo con los "principios de la justicia del sur", que aplican hoy policías asesinos en todo el país.

La difusión del video por los medios nacionales

Pero nuevamente, los medios nacionales solo se dieron cuenta tras la difusión del video, en el contexto de la actual pandemia de Covid-19. El New York Times pidió a Michael J. Moore, un abogado de Atlanta que fue fiscal en Georgia, que revisara la carta de Barnhill al Departamento de Policía del Condado de Glynn, así como el informe policial inicial. Mientras tanto, The Times compiló un relato detallado minuto a minuto de los sucesos, usando múltiples videos, llamadas de teléfono y mensajes de texto. Moore envió un correo electrónico al Times indicando que la opinión de Barnhill estaba "equivocada" y que los McMichaels parecían ser los agresores y no había justificación para el uso de la fuerza según las leyes de autodefensa de Georgia. "La ley no permite que un grupo de personas forme una banda armada y persiga a una persona desarmada porque creen que posiblemente haya sido el autor de un crimen en el pasado", escribió Moore. La compilación del TheTimes, junto con la difusión de la grabación del teléfono celular de Bryan, revirtió instantáneamente la tendencia a encubrir el linchamiento. La Oficina de Investigación de Georgia (GBI), a pesar de su historial racista, se hizo cargo de la investigación y arrestó a los McMichaels con cargos de asesinato, junto con Bryan, el auto proclamado testigo presencial, que hoy está encarcelado y acusado del mismo asesinato.

La primera fiscal negra del condado de Cobb, Joyette Holmes, ha sido nombrada fiscal principal. Al igual que con los sucesos en Ferguson, Missouri, donde la policía asesinó a un hombre negro inocente, Michael Brown, se espera que el caso discurra de manera más abierta y sosegada a través de una serie de canales legales, de los que se puede esperar que el sistema de "injusticia" criminal racista temporalmente intimidado produzca nuevos argumentos "refinados" e "interpretaciones legales" dirigidos a la liberación o quizás una reivindicación parcial de los tres racistas de la banda linchadora de Georgia.

¡La policía asesina a una persona negra desarmada cada día!

En los Estados Unidos, el racismo hace que los asesinatos de negros desarmados relacionados con la policía sean trágicamente rutinarios. ¡Un estudio parcial de tales asesinatos lanzado hace varios años en el apogeo del movimiento “Black Lives Matters” demuestra que los asesinatos de policías de personas negras desarmadas tienen lugar en promedio uno por día! Digo parcial porque muchos distritos tienen a gala no informar de tales asesinatos. ¿Y cuántos de estos asesinatos terminan en la condena de los policías asesinos? ¡Menos de un puñado! Muy pocos de los miles de asesinos racistas son condenados. Enumeramos solo un puñado de víctimas negras de asesinatos policiales para mantener vivo su recuerdo mientras continuamos cuestionando el racismo inherente en la América capitalista.

Dontre Hamilton, disparado 14 veces por un oficial de policía en un parque de Milwaukee. El agente estaba respondiendo a una llamada de unos empleados de un Starbucks cercano alegando que Hamilton, diagnosticado de esquizofrenia paranoide, estaba perturbando la paz. Los agentes que llegaron primero a la escena determinaron que Hamilton no había cometido ningún delito.

Eric Garner, sometido a una llave de estrangulamiento ilegal por agentes de la policía de Nueva York durante 15 segundos por supuestamente vender cigarrillos sueltos. Garner dijo "No puedo respirar" 11 veces cuando varios agentes lo detuvieron en una acera.

Michael Brown, asesinado a tiros en Ferguson, oficial de policía de Missouri Darren Wilson.
John Crawford , asesinado a tiros por un oficial de policía en un Walmart en Beavercreek, Ohio. Estaba comprando y sosteniendo una pistola BB de juguete.

Ezell Ford, enfermo mental de 25 años, recibió tres disparos, incluido uno en la espalda, por un policía blanco.

Dante Parker, padre de cinco hijos, murió bajo custodia policial después de ser aturdido repetidamente con un Taser en el condado de San Bernardino

Tanisha Anderson, murió después de que policías en Cleveland golpearon su cabeza contra el pavimento mientras la detenían.

Tamir Rice, de 12 años, fue asesinado a tiros por la policía de Cleveland después de que los oficiales confundieron su arma de juguete con un arma real.

Rumain Brisbon, fue asesinado a tiros por un oficial de policía de Phoenix que confundió un frasco de pastillas con un arma.

Akai Gurley, asesinado a tiros por un oficial de policía sentado con su novia en una escalera de emergencia de una vivienda pública de la ciudad de Nueva York con poca luz. El comisionado del Departamento de Policía de Nueva York, Bill Bratton, calificó el tiroteo como un "disparo accidental".

Jerame Reid, asesinado a tiros por agentes de policía en Bridgeton, Nueva Jersey, cuando viajaba como pasajero en un automóvil conducido por su amigo, quien fue detenido por la policía.

Tony Robinson, asesinado por un oficial de policía de Madison, Wisconsin, que respondía a la alerta deque alguien interrumpía el tráfico.

Y el 13 de marzo: Breonna Taylor, trabajadora de autobuses en Louisville, Kentucky, fue asesinada a tiros en su propio apartamento a la una de la mañana. Utilizando una orden de registro para un sospechoso que ya había sido detenido, la policía derribó su puerta y disparó 20 tiros, ocho a Taylor.

Y justo la semana pasada: George Floyd, inmovilizado en el suelo por la rodilla de un policía de Minneapolis en el cuello, Floyd exclamó repetidamente: "No puedo respirar". Murió en un hospital poco después. La policía lleva varias noches arrojando botes de gas lacrimógeno y disparando balas de goma contra miles de manifestantes indignados desde el lugar de su asesinato hasta la tercera comisaría de policía del distrito. Dos días después, miles de manifestantes indignados incendiaron la comisaría tras ser desalojada por la policía. En la vecina St. Paul se incendiaron edificios en toda la ciudad. Y hoy, el gobernador ha desplegado 500 soldados de la Guardia Nacional.

El informe policial original decía que Floyd "parecía estar bajo influencia", había "resistido físicamente a los policias" y estaba "sufriendo angustia mental". El alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, después de ver un video de un espectador, dijo: "Todo lo que vi estuvo mal. Fue lamentable. Y fue inaceptable. No hay excusas”. Los cuatro policías involucrados fueron despedidos. No se han formulado cargos de asesinato. ¡No hay arrestos! Solo se puede esperar que la futura investigación anunciada por el FBI encuentre áreas "grises" para quizás, una vez más, exonerar a los policías asesinos.

Un artículo del 28 de mayo del New York Times , titulado "Furia en Minneapolis tras el última muerte policial", comienza señalando que el nombramiento de un jefe de policía negro que una vez se unió a una demanda acusando al departamento de ser "un caldero de comportamientos racistas", no ha podido cambiar la naturaleza racista de la policía. "Las quejas por fuerza excesiva ... se han convertido en algo común, especialmente entre los residentes afroamericanos". El artículo señala que de las muchas quejas de residentes de violencia policial racista y excesiva desde 2012, “solo alrededor del 1 por ciento ... han dado lugar a medidas disciplinarias, según los registros de la ciudad".

Además, el artículo señala los repetidos fracasos para "reformar" la policía, incluida la elección de un alcalde blanco que "cuestiona abiertamente el racismo sistémico" y el nombramiento de un jefe de policía negro "con un enfoque orientado a la comunidad" y que había demandado al departamento por ser "un caldero de comportamientos racistas".

El artículo continúa: "Ha habido algunas reformas policiales conseguidas tras mucho esfuerzo, incluido un cambio en el manual de uso de la fuerza que requiere que los oficiales intervengan cuando ven a sus colegas usando fuerza excesiva". Pero cuando George Floyd yacía en el suelo diciendo una y otra vez "No puedo respirar", mientras que el policía Derek Chauvin le clavaba la rodilla en el cuello, incluso después perder la conciencia, los tres policías que le acompañaban no hicieron nada más que alejar a los espectadores angustiados que lo vieron todo.

No es posible reformar la naturaleza racista de la policía en esta sociedad capitalista. Su trabajo es aterrorizar, dividir y someter a la clase trabajadora, para facilitar la explotación de los trabajadores con los mayores niveles de ganancias posibles. El racismo, el sexismo, la homofobia, la transfobia y el odio a los inmigrantes son ls principales herramientas de esa explotación, junto con muchas otras formas de represión institucionalizadas que la clase dominante promueve y hace cumplir para mantener a los trabajadores divididos.

En todos estos casos citados brevemente antes, las las víctimas de asesinato eran personas negras y desarmadas. Ningún oficial de policía fue acusado o condenado por asesinato.

Y entre ellos Malcolm y Martin, Trayvon y Oscar. Y ahora Mumia y Leonard y muchas otras víctimas de asesinatos y tramas racistas de la policía.

COVID-19 y Ahmaud Arbery

La difusión nacional del asesinato de Ahmaud Arbery, un asesinato racista que de otro modo habría pasado prácticamente desapercibido, ha llegado en un momento especial en la historia de los Estados Unidos. Llenó a los titulares en un momento en que la pandemia del Covid-19, como la epidemia racista que afecta diariamente a la sociedad capitalista de los Estados Unidos, ha tenido su mayor impacto en la América negra. Según todos los estudios, la tasa de mortalidad de la población negra por COVID-19 es cualitativamente mayor en todo el país que la de la población blanca. Los negros han sido sometidos sistemáticamente a políticas discriminatorias racistas que los relegan al sector servicios con los salarios más bajos y a otros trabajos similares sin salida, a las condiciones de vivienda más pobres y a la menor cobertura sanitaria, si tienen alguna.

Alimentado por las afirmaciones incesantemente exageradas de la estabilidad del capitalismo, las bajas tasas de desempleo y la prospera economía, este velo de mentiras se ha levantado repentina e inesperadamente para revelar una sociedad repleta de desigualdades: una sociedad con tasas de desempleo reales en cerca del cincuenta por ciento. Como siempre, los negros sufren una parte desproporcionada de este horror general. Muchos economistas predicen que alrededor del 42 por ciento de los empleos perdidos en los últimos dos meses nunca volverán. Y si los nuevos desempleados, 40 millones solo en las últimas siete semanas, encuentran trabajo, será con mucho peores salarios y beneficios.

Decenas de millones de trabajadores se han dado cuenta de la naturaleza de la bestia capitalista que hoy busca obligar a volver a trabajar a millones de personas a pesar del peligro solo para mantener las ganancias capitalistas.

Este es el contexto en el que el caso de Ahmaud Arbery ha atraído la atención nacional, hasta el punto de que el presentador de CNN, Chris Cuomo, hermano del gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, que presenta habitualmente los informes sobre la pandemia de COVID-19, ha tenido que abordar el racismo policial en Georgia en relación con el caso de Arbery y ahora de George Floyd. De hecho, los líderes del “establishment" del Partido Demócrata entienden perfectamente que este no es el momento para ignorar los males de la sociedad. Han presionado a su presunto candidato, el racista Joseph Biden, para que asuma una postura más razonable frente a cuestiones sociales vitales, alentando a que al menos rinda homenaje a algunas de las tímidas reformas de Bernie Sanders, y coquetean con la idea de que la “liberal" Elizabeth Warren sea la candidata a vicepresidenta. O incluso una negra, como la liberal Stacey Abrams de Georgia, que ha propuesto su candidatura como vicepresidenta, para ayudar al racista Biden a ganar los votos de las comunidades negras en el repugnante espectáculo en el que se ha convertido la política electoral capitalista.

La disparidad racista de COVID-19, cuando los oprimidos sufren las consecuencias cualitativamente más que la población en general, no es más que otra cara del racismo institucional que permite a la policía racista blanca asesinar impunemente a mujeres, hombres y niños negros desarmados, mientras llena cárceles con millones más para trabajar para las corporaciones del Fortune 500 en el complejo industrial carcelario a cincuenta centavos la hora, cada vez más privatizado y con fines de lucro. Las explosiones de descontento masivo actuales en Minneapolis, St. Paul y, mientras escribo, en Louisville, Kentucky, no son más que las chispas iniciales que pueden provocar un contraataque de la clase trabajadora y abrir un nuevo escenario para este siglo. Las grandes masas de la clase trabajadora que tienen el potencial de poner fin a este sistema degenerado tendrán la última palabra. Nunca nos hemos jugado tanto.

https://www.counterpunch.org/2020/05/29/the-plague-of-racist-cop-murders...

George Floyd

el hombre de 46 años al que el pasado lunes, 25 de mayo, un agente de policía de Minneapolis (Minesota)

Jeff Mackler / Corresponsal de la revista Socialist Action en Minneapolis.

Arwa Mahdawi / escritora y publicitaria radicada en Nueva York, es columnista del diario británico The Guardian.

Fuente:

Varias

Traducción:Enrique García Lucas Antón

Temática:

Coronavirus

EEUU

Movimientos sociales

Racismo

La eventual vacuna para Covid-19 debería ser considerada como un bien público mundial: sobre el Proyecto de Resolución de la 73 Asamblea Mundial de la Salud

Revista Sin Permiso. María Julia Bertomeu es miembro del comité de redacción de Sin Permiso y profesora de la Universidad de Buenos Aires. Salvador Bergel es profesor de la Universidad de Buenos Aires.

María Julia Bertomeu - Salvador Bergel

23/05/2020

El pasado 19 de mayo, la OMS publicó un Proyecto de resolución firmado por varios países –entre los que no se encuentra EEUU, aunque sí China y la Unión Europea-, luego de haber examinado el discurso del Director General (A73/3) sobre el curso actual de la pandemia del Covid-19. No es extraño que no esté incluída la firma de los EEUU en el proyecto, entre otras cosas porque hace unos pocos días un directivo de la farmacéutica Sanofi, empresa líder en fabricación de vacunas, dijo públicamente que “Estados Unidos tendría acceso preferencial a su vacuna contra la Covid-19, por haber contribuído económicamente en la búsqueda”. Finalmente la compañía tuvo que rectificar, luego de que el Presidente Macron –no precisamente un socialista ni mucho menos un tercermundista- organizara una reunión con el Presidente de la empresa y se anunciara que Sanofi “comparte el planteamiento de Francia sobre el acceso universal a la vacuna con el objetivo de hacer que la eventual vacuna sea considerada un bien público mundial”. En este momento la Unión Europea y China, entre otros, parecen compartir tal iniciativa.

Entre el articulado del Proyecto de Resolución de la OMS figura de manera explícita la misma idea. El artículo OP6, en efecto, “reconoce la función de la inmunización extensiva contra el Covid-19 como un bien de salud pública mundial…una vez que se disponga de vacunas seguras, de calidad, eficaces, efectivas, accesibles y asequibles”. (A73/CONF/1.REV.1) Sin duda alguna la profusión de adjetivos no es inocente, dada la confusión que crean algunos líderes mundiales incluso en momentos de crisis de sus sistemas de salud. Por otro lado, y si bien en el articulado del Proyecto de Resolución hay inconsistencias peligrosas, lo cierto es que declarar que una vacuna es un bien de salud pública mundial tiene consecuencias muy interesantes y cuasi revolucionarias para el planeta en su conjunto en tiempos de pandemia, pues entraña desconocer los derechos de propiedad intelectual, privilegiando la salud de todos los seres humanos que pueblan nuestra tierra.

El tema no es nuevo y la propia OMS lo había abordado anteriormente, y muy especialmente por parte de Germán Velasquez, el exdirector de medicamentos de la OMS, quien fue uno de los que comenzó un estudio sobre el impacto de los nuevos medicamentos comerciales sobre la salud y sobre el acceso a ellos, especialmente en relación con los derechos de propiedad intelectual y con el acuerdo sobre los mismos ADPIC (El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) que mantiene la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Velasquez, actual presidente de la Cátedra Farmamundi y Consejero del Centro para la Salud y Desarrollo del “Centro Sur” de Ginebra, hace años que batalla duramente por considerar a los medicamentos esenciales como un bien público mundial, todo lo cual –nos recuerda- genera una serie de consecuencias e interrogantes.

La propia OMS definió a los medicamentos esenciales como aquellos “considerados de la máxima importancia y, por tanto, básicos, indisponibles y necesarios”. Y eso, nos dice Velasquez, plantea varios interrogantes: i) si es posible que un bien público a escala mundial sea patentable o, lo que es lo mismo, que exista un monopolio de algunos en detrimento de millones de personas, ii) si debería estar permitido obstaculizar el acceso durante un período de veinte años al objeto “medicamentos”, iii) de qué manera se debería reorientar a la industria farmacéutica hacia objetivos compatibles con la mejora de la salud y la calidad de vida, y no sólo ligados a la expansión económica y la ganancia.

Es evidente que la industria farmacéutica ejerce una actividad lucrativa en el ámbito de la salud mundial, y que la salud ha sido reconocida como un derecho por distintos organismos y normativas de carácter nacional e internacional. A simple vista, entonces, sería necesario indagar en qué medida la finalidad lucrativa termina anulando al objeto y al derecho que la garantiza, la salud pública mundial. ( Lopez Guzmán, 2007)

Pues bien, la experiencia nos dice que la industria farmacéutica no solo utiliza los privilegios que le brinda la legislación patentaria, sino que abusa de ellos. Las patentes consagran derechos cuyo usufructo es incompatible con la protección de la salud pública, permiten el ejercicio de monopolios que obstruyen el acceso a los productos patentados a grandes masas de la población mundial y se presta a abusos inaceptables. Pareciera que, como bien lo ha dicho Drahos, los EEUU y sus activistas de la propiedad intelectual se han embarcado en un “viaje sin retorno”, que de manera sistemática asigna niveles de protección de la propiedad intelectual cada vez más altos.

Sostener, como lo hacen hoy países y comunidades intrnacionales, que los medicamentos son un “bien público universal” implica consecuencias relevantes en el campo de la salud pública. En primer lugar, excluye la posibilidad de que sean patentados y que los patentadores tengan los privilegios; en segundo supone un derecho de acceso a medicamentos esenciales a todos los países y poblaciones en condiciones igualitarias y en tercero, pone el acento en la protección de la salud pública por encima y más allá de cualquier derecho privado patrimonial.

Recordemos que las patentes de invención en el campo farmacéutico consagran derechos patrimoniales claramente incompatibles con el derecho universal a la salud y en cierta medida tambien a la vida. Por eso es absurdo pretender hacer competir el derecho humano a la salud con los supuestos derechos patrimoniales de protección de creaciones intelectuales.

Hay una articulado del borrador de Declaración de OMS, sin embargo, que resulta incompatible con el artículo OP6, como acostumbra a ocurrir con algunos documentos internacionales. En OP8.2, el documento hace un llamamiento a las organizaciones internacionales y a otras partes interesadas para que: “colaboren a todos los niveles para desarrollar y someter a prueba medios diagnósticos, tratamientos, medicamentos y vacunas seguros, eficaces, asequibles y de calidad para responder a la Covid-19, asi como para ampliar su producción, en particular mediante los mecanismos existentes para la mancomunación voluntaria y la autorización de licencias de patentes para facilitar el acceso oportuno, equitativo y asequible a tales productos, de forma compatible con las disposiciones de los tratados internacionales, en particular las del Acuerdo sobre los ADPIC y las flexibilidades reconocidas en la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre ADPIC y la Salud Pública.”

Este artículo de la declaración – nuevamente con una floresta de bonitos adjetivos- es, por cierto, incompatible con lo que hemos dicho antes. Por lo general se intenta encontrar en la Declaración de Doha una base para la protección de la salud pública mundial. Pero no cabe llamarse a engaño pues se trata de un acuerdo impulsado por la BigPharma en el mismo momento en que arrasaba con los derechos de los países en vías de desarrollo que se opinían a aceptar patentes sobre productos farmacéuticos. De tal acuerdo no cabe esperar nada positivo. El acuerdo ADPIC refleja y promueve los intereses de las empresas globales que intentan ampliar su control sobre la propiedad intelectual. Estas empresas se sirvieron del gobierno de los EEUU (con el apoyo de la Unión Europea y de Japón) para cooptar en buena medida el proceso de la Organización Mundial del Comercio y asegurarse que las normas de derecho internacional público se ajusten a sus necesidades particulares.

Ahora que algunos países como China y Francia han declarado públicamente que una eventual vacuna debería ser considerada como un bien público mundial, sería importante que la Resolución definitiva de la OMS disipara contradicciones en su redacción. ¿Será posible, esta vez, que un aire fresco acaricie a los pueblos de la tierra que soportan el azote del Covid-19?

Bibliografia

Sábada, I. (2008): Propiedad intelectual, Madrid, Catarata.

Vasquez, G. (2008): “El acceso a los medicamentos en perspectiva global: retos, respuestas y derechos”, en Seuba, H. (2008) Salud pública y patentes farmacéuticas, Barcelona, Bosch

WHO: La resolución definitiva sobre el Covid-19 puede consultarse aquí.

(El artículo se redactó antes de conocer las enmiendas definitivas al borrador de la Resolución, que no han afectado al tema comentado en relación a la patente de una futura vacuna contra el Covid-19)

María Julia Bertomeu

Es miembro del comite de redacción de Sin Permiso y profesora de la Universidad de Buenos Aires.

Salvador Bergel

Profesor de la Universidad de Buenos Aires.

Fuente:

www.sinpermiso.info, 19 de mayo 2020

Temática: